Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А34-5557/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Милаева Игоря Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А34-5557/10 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - общество "Тамара") к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") о взыскании задолженности, процентов по предварительному договору аренды газовых котельных, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскано 8 714 462 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 377 240 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 091 703 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011.

Милаев И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Милаева И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Милаев И.В. со ссылкой на ст. 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное заявление на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем Милаев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением об отмене решения, ранее принятого Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-5557/2010, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 заявление Милаева И.В. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном определении суд кассационной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5557/2010 было оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, оснований для пересмотра данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется. При этом кассационный суд установил, что доводы Милаева И.В. относительно незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку просительная часть заявления не содержит указания на то, какие конкретно судебные акты обжалуются заявителем.

В дальнейшем Милаев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы. Кассационные жалобы поданы на одном бумажном носителе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 кассационная жалоба заявителя на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы принята к производству, 02.07.2014 рассмотрена по существу.

Милаев И.В. вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 об отказе в пересмотре решения по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, 25.03.2014 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 об отказе в пересмотре решения по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.05.2014. Ранее данное определение было обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции, жалоба 02.07.2014 рассмотрена по существу.

Кроме того, Милаев И.В. указывает на ранее поданную им в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, возвращенную определением от 20.06.2014 в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предметом обжалования по кассационной жалобе, поступившей 30.06.2014, является определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с данной нормой срок на подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 истек 25.04.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба на названный судебный акт подана Милаевым И.В., согласно оттиску штампа Арбитражного суда Курганской области, 25.06.2014, то есть с пропуском срока.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте кассационной жалобы заявитель указал на приложение им ходатайства о восстановлении срока подачи данной кассационной жалобы.

Между тем, приложенное к кассационной жалобе заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в качестве такового принято и рассмотрено быть не может, поскольку в просительной части содержит ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 об отказе в пересмотре решения по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельства (т.е. иной жалобы на иной судебный акт), и в его обоснование заявитель приводит обстоятельства пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, а не определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных ходатайств к кассационной жалобе не приложено.

Вместе с тем, как указал заявитель в тексте кассационной жалобы, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, он предпринимал действия в деле N А34-5557/2010 по защите своих прав, добросовестно заблуждаясь в их юридической правильности.

Иных обстоятельств в обоснование восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем указанная Милаевым И.В. причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Обращение заявителя в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало обжалованию в тот же период времени в кассационном порядке определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Поскольку Милаевым И.В. не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалобы Милаева И.В. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Милаева Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А34-5557/10 Арбитражного суда Курганской области отказать.

2. Кассационную жалобу Милаева Игоря Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А34-5557/10 Арбитражного суда Курганской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова