Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-4633/14 по делу N А47-1050/2014

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А47-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-1050/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителей Федеральной налоговой службы и Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" (далее - учреждение, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - общество "Медицинский экспертный центр", истец) обратилось с иском к учреждению о взыскании 448 684 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды.

Определением суда от 23.05.2014 (судья Федоренко А.Г.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение признало исковые требования в сумме 306 410 руб. 58 коп. и обязалось уплатить обществу "Медицинский экспертный центр" указанные денежные средства в течение периода с 25.06.2014 по 25.12.2014 ежемесячно равными суммами; от требований в размере 142 273 руб. 60 коп. истец отказался.

Посчитав, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не являясь лицом, участвующим в деле N А47-1050/2014 при его рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 23.05.2014 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что является уполномоченным органом по делу N А47-14710/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Медицинский экспертный центр" и полагает мировое соглашение недействительной сделкой по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по его мнению, данное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения конкурсному управляющему общества "Медицинский экспертный центр" перед уполномоченным органом в отношении удовлетворения требований, так как сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил (выплата вознаграждения конкурсному управляющему) при наличии не исполненных в установленный срок текущих обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда от 03.06.2013 по делу N А47-14710/2012 общество "Медицинский экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по условиям мирового соглашения общество "Медицинский экспертный центр" необоснованно предоставило учреждению рассрочку погашения задолженности в сумме 306 410 руб. 58 коп. на 7 месяцев, что позволяет конкурсному управляющему общества "Медицинский экспертный центр" затягивать процедуру конкурсного производства, увеличивать вознаграждение в процедуре конкурсного производства и удовлетворять свои требования, связанные с выплатой вознаграждения, в связи с чем, вместо того, чтобы частично погасить задолженность по обязательным платежам, минимум 270 000 руб. (или 88 % от всей взыскиваемой суммы (306 410 руб. 58 коп.)) пойдет на возмещение расходов конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и тем самым нарушит права и законные интересы уполномоченного органа на погашение его текущих требований в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения не установил, является ли мировое соглашение предпочтительной сделкой по отношению к конкурсному управляющему, могло ли мировое соглашение привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, нарушает ли это соглашение права и интересы уполномоченного органа, в связи с чем просит определение суда от 23.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Заявитель кассационной жалобы лицом, участвующим в настоящем деле, не является, обратился с кассационной жалобой как уполномоченный орган по делу N А47-14710/2012 о несостоятельности (банкротстве) общество "Медицинский экспертный центр" (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14710/2012 от 22.04.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и прав и законных интересов уполномоченного органа заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, изложенным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, как сделки влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и приведшей, или способной привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, применительно к случаю оказания предпочтения, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, заявитель жалобы не представил и материалы дела не содержат доказательств наличия у мирового соглашения, утвержденного обжалуемым судебным актом, признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе того, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По спорному мировому соглашению общество "Медицинский экспертный центр", признанное несостоятельным (банкротом), выступает кредитором, а не должником, не принимает на себя каких-либо обязательств перед другой стороной, в том числе по уплате денежных средств или передаче имущества, не совершает действий, являющихся исполнением обязательств, или действий, влекущих те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Контрагент общества "Медицинский экспертный центр" по мировому соглашению - учреждение не является кредитором данного общества и не имеет каких-либо требований к нему, к предпочтительному удовлетворению которых могло бы привести заключение данного мирового соглашения.

Также из материалов дела не следует, что указанное мировое соглашение заключено в интересах какого-либо отдельного кредитора общества "Медицинский экспертный центр", с целью получения им удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами и заявителем, в частности.

Доводы о том, что предоставление учреждению по условиям мирового соглашения рассрочки на 7 месяцев влечет неоправданное затягивание срока конкурсного производства и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего, на выплату которого будет использована большая часть поступивших от учреждения денежных средств, и тем самым нарушены интересы уполномоченного органа на погашение его текущих требований в деле о банкротстве, основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве веских доводов относительно того, что мировое соглашение является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Заявитель не доказал, что продление срока конкурсного производства обусловлено исключительно заключением такого мирового соглашения и не связано с иными обстоятельствами, в том числе обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариванием сделок должника, так же как и то, что в отсутствие мирового соглашения спор по данному делу был бы разрешен и решение по нему исполнено ранее истечения периода, на который предоставлена рассрочка погашения долга по условиям данного мирового соглашения.

Соответственно, основанный на данном обстоятельстве довод о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также не состоятелен.

Таким образом, обстоятельств, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, с учетом представленных доказательств, а также нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-1050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова