Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3626/14 по делу N А60-29570/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-29570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" (ИНН 6673158673, ОГРН 11026600000350; далее - общество "Авто-Ном", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-29570/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авто-Ном" - Шарова А.А. (доверенность от 16.06.2014);

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Индейкина О.Д.(доверенность от 13.02.2013 N 66АА1538816);

Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области - Ястремская К.П. (доверенность от 05.05.2014);

администрации города Екатеринбурга - Коробицын М.Г. (доверенность от 24.06.2014 N 232/05/50.2-05).

Общество "Авто-Ном" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам N 36, 38, 09, 08, 06, 063, 067 в период с 2012 года и по июль 2013 года льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников, в сумме 20 963 937 руб. 62 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 8 083 115 руб. 32 коп., со Свердловской области в лице Министерства финансов за счет казны Свердловской области в сумме 12 880 822 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Министерство социальной политики Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информационная сеть".

Решением суда от 20.12.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Авто-Ном" взысканы убытки в сумме 8 083 115 руб. 32 коп. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества "Авто-Ном" взысканы убытки в сумме 12 880 822 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Авто-Ном" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право перевозчика на полное их возмещение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга поддерживает доводы общества "Авто-Ном", полагает, что постановление суда следует отменить, решение суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Общество "Авто-Ном" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, целью деятельности - получение прибыли.

В соответствии с заключенными с администрацией г. Екатеринбурга договорами от 14.02.2013 N 2Э/2013, от 12.04.2011 N 36/2011, от 01.11.2012 N 09/2012, от 07.06.2012 N 08/2012, от 09.07.2012 N 06/2012, от 07.06.2012 N 063/2012, от 07.06.2012 N 067/2012 истец в период с 2012 года по июль 2013 года осуществлял на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по маршрутам регулярного городского сообщения N 36, 38, 09, 08, 06, 063, 067 перевозку пассажиров, в том числе относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников - на основании электронной социальной транспортной карты, введенной постановлением главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15".

Общество "Авто-Ном", полагая, что убытки по перевозке льготных категорий граждан не возмещены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы социальной защиты.

На основании ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает решение вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Для целей реализации полномочий Свердловской области в сфере социальной поддержки граждан, предусмотренных подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ нормативными правовыми актами Свердловской области с 01.02.2009 были установлены для всех льготников, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъектов Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, единые меры социальной поддержки по проезду в городском и пригородном транспорте на территории Свердловской области в виде ежемесячного пособия на проезд в размере 275 руб. (размер пособия ежегодно индексируется).

К таким нормативным правовым актам Свердловской области, в частности, относятся Закон Свердловской области от 25.11.2004 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" (ст. 9 и 11), Закон Свердловской области от 25.11.2004 N 191-03 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области" (ст. 2), Закон Свердловской области от 20.11.2009 N 100-03 "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области" (ст. 2), постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1428-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации".

Вопросы правомерности замены льгот в натуральной форме денежной компенсацией и достаточности размера данной компенсации являлись предметом судебного исследования и оценки и нашли свое подтверждение в судебных актах Уставного суда Свердловской области (постановление от 14.05.2009) и Свердловского областного суда (решение от 06.05.2009, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N 45-Г09-21).

Кроме того, федеральным льготникам в соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде ежегодного пособия на проезд в размере 600 руб., что предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП "О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежегодного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, порядке его индексации".

Факты надлежащего исполнения Российской Федерацией и Свердловской областью принятых обязательств по предоставлению в 2011-2012 годах указанных мер социальной поддержки по проезду региональным и федеральным льготникам подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам муниципальных образований.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Финансирование указанных полномочий не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте города Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15".

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет соответствующего местного бюджета.

Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области, не устанавливалось; в установленном порядке государственные полномочия по предоставлению такой меры социальной поддержки органам местного самоуправления не передавались и на истца как на перевозчика обязанность по предоставлению данной льготы не возлагалась, у Российской Федерации и Свердловской области не возникло расходных обязательств по возмещению перевозчику (истцу) понесенных им в период с 2012 года по июль 2013 года убытков в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-29570/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев