Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-3649/14 по делу N А60-35812/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-35812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"); (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-35812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Замятин С.В. (доверенность от 05.05.2014);

Малаховой Елены Геннадьевны - Татаренко С.Ю. (доверенность от 18.11.2013), Выскарь М.Р. (доверенность от 19.11.2013);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская"); (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045) - Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Выскарь М.Р. (доверенность от 14.01.2014 N 56).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Телекомпания Авторские телевизионные новости" (далее - общество "Телекомпания АТН"), обществу "УК "Верх-Исетская", Малаховой Елене Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Группа "Финансист" (далее - общество "Медиа-Группа "Финансист") о защите деловой репутации и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания генерального директора общества "УК "Верх-Исетская" Малаховой Елены Геннадьевны, распространенные в эфире телепрограммы "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей на телеканале "АТН" 03.06.2013, а именно:

- "Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения";

- "При проведении опрессовки за три дня до проведения температура практически сорок градусов теплоносителя. И после опрессовок";

- "Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика";

- "Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей".

Общество "СТК" просит обязать Малахову Е.Г., общество "Телекомпания АТН", общество "УК "Верх-Исетская", общество "Медиа-Группа "Финансист" опровергнуть оспариваемые сведения в ближайшем выпуске телепрограммы "Елена Малахова: ЖКХ для человека" в виде прочтения вслух в эфире телепрограммы следующего машинописного текста:

"Высказывания генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Малаховой Елены Геннадьевны, распространенные ею в телепрограмме "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей в эфир 03.06.2013, относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", а именно следующие:

"Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения" - не соответствуют действительности.

"При проведении опрессовки за три дня до проведения температура теплоносителя практически сорок градусов. И после опрессовок" - не соответствуют действительности.

"Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика" - не соответствуют действительности.

"Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нам заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей" - не соответствуют действительности.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-35812/2013 исключен вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не проводились (стр. 8 решения).

В кассационной жалобе общество "СТК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недостоверными сведений, которые содержатся во фразе "Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика". При этом заявитель указывает, что в этой фразе им оспаривается не предполагаемый смысл, а грамматическая форма высказывания, использование слова "грязь" в качестве характеристики продукции и услуг общества "СТК". Общество "СТК" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что распространение ответчиками сведений о неприменении "Свердловской теплоснабжающей организацией" локальных методов проведения опрессовок тепловых сетей, имеют фактические и документальные основания. При этом общество "СТК" ссылается на акты локальных опрессовок тепломагистралей, которыми подтверждается, что истец в действительности все же применяет в своей работе передовой метод локальных опрессовочных гидроиспытаний централизованных тепловых сетей. Заявитель также не согласен с тем, что суд не обнаружил порочащих деловую репутацию истца сведений в высказываниях Малаховой Е.Г. о том, что "Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения". Чтобы уяснить общее впечатление от спорного высказывания, необходимо оценить его в совокупности с другими фразами ответчика, которые хотя и не оспариваются истцом, но важны для уяснения общего смысла и этической оценки распространенных ответчиком сведений. Таким образом, как полагает заявитель, грамматический и смысловой разбор интервью ответчика Малаховой Е.Г., посвященного оценке деятельности общества "СТК", дает все основания утверждать, спорные высказывания несут в себе негативное звучание и порочат деловую репутацию истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в телепрограмме "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей в телевизионный эфир 03.06.2013 на телеканале АТН, в интервью генерального директора общества "УК "Верх-Исетская" Малаховой Е.Г. прозвучали следующие высказывания:

"Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения";

"При проведении опрессовки за три дня до проведения температура практически сорок градусов теплоносителя. И после опрессовок.";

"Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика";

"Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей".

Общество "СТК", полагая на то, что данные высказывания о его деятельности не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку несут в себе утверждения о фактах, не имевших места в реальности, в частности о нарушении истцом действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим иском о защите деловой репутации, потребовав обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные высказывания не содержат недостоверных сведений, то есть соответствуют действительности, не носят оскорбительного характера, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "СТК", оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что он в ходе судебного разбирательства не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не проводились, и исключил данное суждение из мотивировочной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении требования в отношении высказывания о том, что обществом "СТК" не принимаются какие-либо иные меры для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, судами принято во внимание, что порядок проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность магистральных трубопроводов регламентируется "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001.

Однако, исследовав представленные материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о применении истцом локальных испытаний участков магистрали на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отсутствуют.

В отношении высказывания о том, что при проведении опрессовки за три дня до проведения температура теплоносителя практически сорок градусов, судами приняты во внимание карточки показаний коммерческих приборов учета, установленных на вводах жилых домов, которые подтверждают факт поставки теплоносителя, в том числе до или после проведения гидравлических испытаний, пониженных температурных показателей. В связи с этим, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды сделали вывод о соответствии действительности оспариваемых сведений о длительности и уровне понижения температуры горячей воды при проведении опрессовок.

По этим же основаниям суды обоснованно отклонили доводы общества "СТК" в отношении высказывания "Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить". Судом учтено, что истец не оспаривает факта того, что технологическая возможность удаления использованной при опрессовках воды из системы горячего водоснабжения иным способом, помимо пропуска ее через сети непосредственных потребителей, отсутствует.

Что касается высказывания "Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика", суды установили, что речь идет именно о подаче загрязненной горячей воды, которая не соответствует нормативным требованиям по содержанию загрязняющих веществ, цвету, запаху, что подтверждается уведомлением филиала "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" от 12.05.2012, согласно которому при проведении лабораторных исследований проб горячей воды установлено несоответствие ее требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов; протоколом лабораторных испытаний от 12.05.2012, согласно которому пробы горячей воды не соответствуют нормативам по показателям: железо, мутность, запах, привкус; постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении в отношении общества "УК "Верх-Исетская", согласно которому при проведении лабораторных испытаний 05.09.2012 выявлено несоответствие горячей воды гигиеническим требованиям по показателю "запах"; актов выполненных работ по очистке фильтров и грязевиков, протоколов лабораторных испытаний, актов о гидропневматической промывке системы ГВС силами ответчика, претензий жителей, фотографий.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно указали, что какого-либо оскорбительного смысла в данной фразе и слове "грязь" не усматривается, слово "грязь" употреблено как общее понятие загрязненной, некачественной, с посторонними примесями горячей воды.

В отношении высказывания "Конечно, это нарушение прав наших жителей" судами установлено, что данная фраза не содержит каких-либо сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые имели либо не имели места в действительности. Данная фраза является обобщающим выводом, мнением, оценочным суждением Е.Г.Малаховой, высказанным ею по итогам беседы с ведущим телепрограммы.

Довод заявителя о том, что акты локальных опрессовок тепломагистралей, подтверждающие применение истцом в своей работе передовой метод локальных опрессовочных гидроиспытаний централизованных тепловых сетей, не оценены судом отклоняется, поскольку данные акты были предметом оценки суда апелляционной инстанции (л. 7 постановления суда апелляционной инстанции), оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, поскольку по существу также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-35812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров