Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1528/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-35812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", Замятин С.В., доверенность от 13.05.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", Татаренко С.Ю., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика, Малаховой Елены Геннадьевны, Татаренко С.Ю., доверенность от 18.11.2013, паспорт, Выскарь М.Р., доверенность от 19.11.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Телекомпания Авторские телевизионные новости", не явились,от ответчика, ООО "МЕДИА-ГРУППА "ФИНАНСИСТ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-35812/2013

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к ЗАО "Телекомпания Авторские телевизионные новости" (ОГРН 1026602313594, ИНН 6658074147), ООО "МЕДИА-ГРУППА "ФИНАНСИСТ" (ОГРН 1106672005604, ИНН 6672313446), Малаховой Елене Геннадьевне, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телекомпания Авторские телевизионные новости", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", Малаховой Елене Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ГРУППА "ФИНАНСИСТ" о защите деловой репутации и просит (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца высказывания генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Малаховой Елены Геннадьевны, распространенные в эфире телепрограммы "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей на телеканале "АТН" ("Авторские телевизионные новости") 03.06.2013, а именно:

"Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения";

"При проведении опрессовки за три дня до проведения температура практически сорок градусов теплоносителя. И после опрессовок";

"Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика";

"Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей".

Истец просит обязать Малахову Елену Геннадьевну, ЗАО "Телекомпания Авторские телевизионные новости", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ООО "Медиа-группа "Финансист" опровергнуть оспариваемые сведения в ближайшем выпуске телепрограммы "Елена Малахова: ЖКХ для человека" в виде прочтения вслух в эфире телепрограммы следующего машинописного текста:

"Высказывания генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Малаховой Елены Геннадьевны, распространенные ею в телепрограмме "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей в эфир 03.06.2013, относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", а именно следующие:

"Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения" - не соответствуют действительности.

"При проведении опрессовки за три дня до проведения температура теплоносителя практически сорок градусов. И после опрессовок" - не соответствуют действительности.

"Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика" - не соответствуют действительности.

"Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нам заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей" - не соответствуют действительности.".

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые им высказывания ответчика Малаховой Е.Г. не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дана оценка.

По мнению истца, оспариваемые высказывания носят подчеркнуто негативный характер, а предъвзято-обвинительный дух интервью направлен на дискредитацию образа истца в глазах неопределенного круга лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства не только не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились, а напротив, утверждал обратное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", Малахова Елена Геннадьевна, в письменных отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, закрытое акционерное общество "Телекомпания Авторские телевизионные новости" и общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ГРУППА "ФИНАНСИСТ", отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в телепрограмме "Елена Малахова: ЖКХ для человека", вышедшей в телевизионный эфир 03.06.2013 на телеканале АТН, в интервью генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Малаховой Елены Геннадьевны прозвучали следующие высказывания: "Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения"; "При проведении опрессовки за три дня до проведения температура практически сорок градусов теплоносителя. И после опрессовок."; "Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика"; "Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить. Конечно, это нарушение прав наших жителей".

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше высказывания о его деятельности не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации, потребовав обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные высказывания не содержат недостоверных сведений, то есть соответствуют действительности, подтверждены представленными в дело доказательствами, не носят оскорбительного характера, а фраза "Конечно, это нарушение прав наших жителей" является обобщающим выводом, мнением, оценочным суждением Е.Г.Малаховой, высказанным ею по итогам беседы с ведущим телепрограммы, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Одним из способов защиты деловой репутации в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ является опровержение таких.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По сообщению ответчика, ЗАО "Телекомпания "Авторские телевизионные новости", видеозапись спорной телепрограммы уничтожена в плановом порядке в связи с истечением месячного срока и не может быть представлена суду.

Истцом представлены видеозапись спорного выпуска телепрограммы, произведенная оператором его пресс-службы в рамках его должностных обязанностей, а также распечатанный на бумажном носителе текст интервью.

Ответчики не отрицали наличие в интервью спорных фраз, представили распечатку на бумажном носителем аналогичного текста интервью.

В связи с этим факт распространения оспариваемых сведений среди неопределенного круга лиц считается доказанным.

Доводы жалобы в части высказывания "Свердловская теплоснабжающая компания" не принимает каких-либо иных мер для проведения опрессовок своих магистральных сетей локально, то есть, не производя такие вот массовые отключения" сводятся к тому, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, так как отрицают применение им прогрессивных методов, и не соответствуют действительности, поскольку им принимаются меры для проведения опрессовок магистральных сетей без массовых отключений горячего водоснабжения, в том числе проводятся локальные опрессовки.

Проверив обоснованность вышеприведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В телепередаче Малахова Е.Г. представлена как генеральный директором управляющей компании, в интервью неоднократно упоминался Верх-Исетский район г.Екатеринбурга, с связи с этим из общего контекста интервью следует, что им охватывалась деятельность энергоснабжающих организаций только на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Порядок проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность магистральных трубопроводов регламентируется утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001.

Применение того или иного способа гидравлических испытаний (централизованного способа опрессовок тепловых сетей, либо с применением технологии локальных опрессовок) определяется обстоятельствами технологического характера, наличием и достаточностью соответствующего оборудования, оправданностью применения того или иного способа испытаний на конкретных участках трубопроводов.

Согласно вышеназванным Порядку и Правилам испытания тепловых сетей производятся по утвержденным графикам и Программе испытаний, разрабатываемой для каждого межотопительного периода.

В соответствии с п.6.145 "Типовой инструкции..." графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с администрацией города, городского района, населенного пункта. Все переключения связанные с проведением гидравлических испытаний теплосетей должны быть указаны в "Программе гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей в межотопительный период."

В силу п.6.99."Типовой инструкции..." при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Из материалов дела следует, что общество "СТК" направляло ЗАО "УК "Верх-Исетская" в соответствии с указанными требованиями предупреждения о проведении гидравлических испытаний только централизованным способом опрессовки тепловых сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении обществом "СТК" в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" уведомления с информацией о проведении локальных испытаний участков магистрали.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными им договорами поставки и накладными к ним, видеозаписями сюжетов местных телевизионных средств массовой информации (флеш-карта), актами локальных опрессовок подтвержден факт проведения истцом локальных гидроиспытаний трубопроводов с использованием передвижной опрессовочной установки на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, отклоняются судом как несостоятельные.

Акты подписаны только истцом, доказательств того, что поименованные в них тепломагистрали находятся в зоне деятельности ответчика, ЗАО "УК "Верх-Исетская", в материалы дела не представлено. Изложенное касается и видеосюжетов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о применении истцом локальных испытаний участков магистрали на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, поскольку централизованный способ опрессовок тепловых сетей не противоречит нормативным правовым актам в области теплоэнергетики, то сведения о том, что истцом не применяется иной (локальный) способ опрессовок, не могут быть расценены как сведения, порочащие его деловую репутацию.

Каких-либо утверждений о том, что истцом при осуществлении деятельности по эксплуатации (в том числе при гидравлических испытаниях) нарушаются требования закона, иных правовых актов, допускаются действия, не отвечающие требованиям добросовестности и разумности, оспариваемые сведения не содержат.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились (стр.8 решения).

Из аудиозаписи судебных заседаний от 24.10.2013 и 19.11.2013 следует, что в ходе этих судебных заседаний истец действительно не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились.

Вместе с тем, в последнее судебное заседание истцом был представлен письменный отзыв от 11.12.2013, из которого следует, что истец обращает внимание суда на то, что он возражает против доводов ответчика Малаховой Е.Г. о том, что истец признает факт проведения локальных испытаний магистральных трубопроводов вне территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Далее, в отзыве истец указывает, что данное обстоятельство им не признается (л.д.71-73, т.6).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суждение о том, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились (стр.8 решения) подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, исключение данного суждения из мотивировочной части решения не влечет изменения его резолютивной части в связи с вышеизложенным.

В части вывода суда о соответствии действительности фразы ответчика "При проведении опрессовки за три дня до проведения температура практически сорок градусов теплоносителя. И после опрессовок." заявитель жалобы указывает, что имеют место единичные случайные факты занижения температурных параметров горячей воды, в то время как из интервью следует, что это общепринятая практика общества "Свердловская теплоснабжающая компания". При этом заявитель жалобы ссылается на Графики ремонтов, выдержки из Оперативного журнала диспетчера, Суточные ведомости работы теплосети.

Вышеприведенные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с Разделом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

Судом проанализированы представленные ответчиком карточки показаний коммерческих приборов УКУТ, установленных на вводах жилых домов, которые подтверждают факт поставки теплоносителя пониженных температурных показателей, в том числе от 2 до 8 дней до или после проведения гидравлических испытаний в более чем 20 многоквартирных домах.

Таким образом, довод истца о том, что представленные ответчиком карточки учета параметров теплоносителя отражают случайные единичные факты занижения температурных параметров несостоятелен, полностью опровергается документальными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что температура теплоносителя понижается до 40 градусов всего лишь за сутки до начала проведения гидравлических испытаний, а не за три дня, со ссылкой на Графики ремонтов, выдержки из Оперативного журнала диспетчера, Суточные ведомости работы теплосети, несостоятельно. Судом учтено, что оспариваемые высказывания содержат сведения о температуре горячей воды, подаваемой в жилые дома, то есть непосредственным потребителям коммунальной услуги, а не на границе балансовой принадлежности с сетевыми организациями.

По этим же основаниям суд правомерно не принял доводы истца в отношении фразы "Вот эта расхоложенная вода, которая, ну как нас заверяют поставщики - больше нет возможности куда-то еще ее слить." Судом принято во внимание, что технологическая возможность удаления использованной при опрессовках воды из системы горячего водоснабжения иным способом, помимо пропуска ее через сети непосредственных потребителей, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в третьем оспариваемом высказывании Малаховой Е.Г - "Мы получаем вот эту грязь, которая приходит из магистрали поставщика...".

Из смысла интервью следует, что речь идет именно о подаче загрязненной горячей воды, которая не соответствует нормативным требованиям по содержанию загрязняющих веществ, цвету, запаху.

Из актов выполненных работ по очистке фильтров и грязевиков, протоколов лабораторных испытаний, актов о гидропневматической промывке системы ГВС силами ответчика, претензий жителей, фотографий, следует, что из магистрали поставщика на вводе в дом часто поступает горячая вода ненадлежащего качества (загрязненная).

Какого-либо оскорбительного смысла в данной фразе и слове "грязь" не усматривается.

Оспаривая выводы суда в части фразы: "Конечно, это нарушение прав наших жителей", заявитель жалобы указывает, что данная фраза содержит в себе утверждение о факте нарушения обществом "СТК" прав и интересов жителей, что делает ее опасной для деловой репутации истца.

Между тем, данная фраза не содержит каких-либо сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые имели либо не имели места в действительности.

Данная фраза относится ко всему тексту высказываний в совокупности, то есть является обобщающим выводом. Это оценочное суждение Малаховой Е.Г. по определённым негативным моментам, которые можно исключить из технологического процесса подачи теплового ресурса.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом доказал соответствие действительности распространенных в интервью сведений, а истцом порочащий характер распространенных в интервью сведений не доказан.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-35812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-35812/2013 вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что локальные испытания магистральных трубопроводов на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не проводились (стр.8 решения).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова