Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-4078/14 по делу N А71-1837/2010

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А71-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-1837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (далее - общество "Зодиак и К", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 общество "Зодиак и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Матвеев С.Л. 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 093 652 руб., в том числе 834 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 259 652 руб. - расходы на оплату труда лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарипова Юлия Борисовна и Науменко Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства взыскано 834 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. 834 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Зодиак и К". В частности, как отмечает уполномоченный орган, в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии соответствующих мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Матвеев С.Л. в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, указывая также на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве на оплату труда привлеченных лиц в размере 259 652 руб. Полагает, что при наличии возражений уполномоченного органа только в части превышения лимита расходов, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 113 750 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Матвееву С.Л. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного осуществления деятельности, для выполнения которой были привлечены бухгалтер Гарипова Ю.Б. и юрист Науменков О.М., признав необоснованным привлечение указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в части взыскания расходов на оплату труда лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Поскольку выводы судов в данной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в полном объёме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Матвеев С.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2010 по 25.07.2013,следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за указанный период составляет 885 000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 51 000 руб., размер задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 834 000 руб.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, основываясь на приведенных выше норм права, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и не установив обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в сумме 834 000 руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в материалы дела уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган указывал на то, что в период с момента предъявления исполнительного документа для взыскания (26.12.2011) до 13.08.2012 (дата окончания исполнительного производства) конкурсный управляющий должника своевременно не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Между тем, довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Матвеевым С.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документов, что повлекло утрату возможности погашения имеющейся задолженности перед должником в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и принятие собранием кредиторов должника решения, не соответствующего Закону о банкротстве.

Проанализировав названные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в их содержании указания на период бездействия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. Более того, судом установлено то, что в указанный уполномоченным органом период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего. Также апелляционным судом учтено и то, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики возбуждено производство по иску ФНС России о взыскании с Матвеева С.Л. убытков, причинённых им в деле о банкротстве должника (дело N А71-13646/13).

Необходимо отметить, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для уменьшения вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств уклонения конкурсным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-1837/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон