Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-4304/14 по делу N А60-27027/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-27027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" (далее - общество "Боровичи-Мебель") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А60-27027/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Боровичи-Мебель" - Степанов Л.В. (доверенность от 23.08.2013);

общество с ограниченной ответственностью "Боярд" (далее - общество "Боярд") - Долматова Л.А. (доверенность от 21.01.2014).

Общество "Боярд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Боровичи-Мебель" о взыскании 1 357 085 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.10.2012 N ПМ/А-696 (дело N А60-27027/2013).

Обществом "Боярд" также заявлено исковое требование к обществу "Боровичи-Мебель" о взыскании 284 466 руб. 26 коп. неустойки (дело N А60-42438/2013).

Определением суда от 27.11.2013 дела N А60-27027/2013 и N А60-42438/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А60-27027/2013.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Боровичи-Мебель" в пользу общества "Боярд" взыскано 1 357 085 руб. 36 коп. основного долга, 284 177 руб. 71 коп. пени.

В кассационной жалобе общество "Боровичи-Мебель" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 182, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Кашеваровой И.А., получившей товар от имени ответчика по товарно-транспортной накладной от 18.03.2013 N СП11, явствовали из обстановки, указывает, что названному лицу не было предоставлено прав на приемку товара, общество "Боярд" было осведомлено о лице, уполномоченном на приемку товара - Голубеве В.В. По мнению заявителя, действия Кашеваровой И.А. по приему товара не были им одобрены. Общество "Боровичи-Мебель" полагает, что товарная накладная от 18.12.2012 N СП51 не свидетельствует о поставке и приеме товара, так как в материалах дела содержатся два экземпляра данной накладной с разным содержанием. Заявитель считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт непоставки товара по товарной накладной от 18.03.2013 N СП205, товарно-транспортной накладной от 18.03.2013 N СП11, в частности, из письма от 24.06.2013 N 02-01/240 следует, что общество "Боярд" обращалось в органы полиции с заявлением о хищении товара. Кроме того, по мнению заявителя, письмо общества "Боровичи-Мебель" от 19.04.2013, акт приемки продукции (товаров) от 26.04.2013 являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о получении товара по спорной товарно-транспортной накладной, так как представлены в копиях, полученных посредством электронной связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Боярд" (поставщик) и обществом "Боровичи-Мебель" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2012 N ПМ/П-696, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность мебельную фурнитуру товарного знака BOYARD (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2.2. договора товар передается представителю покупателя, полномочия которого на получение товара подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью. Риск недействительности доверенности несет покупатель.

На основании п. 4.3. договора поставщик организует доставку товара автомобильным транспортом до пункта отгрузки: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 32.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара. Моментом отгрузки товара считается момент передачи товара первому перевозчику (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.2 договора порядок расчетов: 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления требований и выставления счета поставщиком.

В подтверждении факта поставки товара обществу "Боровичи-Мебель" на общую сумму 5 433 918 руб. 36 коп. общество "Боярд" представило в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 17.10.2012 N 1673, от 18.12.2012 N СП752, от 20.02.2013 N 286, от 18.03.2013 N СП205, товарно-транспортные накладные от 17.10.2012 N 1770, от 18.12.2012 N СП51, от 20.02.2013 N 2312, от 18.03.2013 N СП11.

По платежным поручениям от 23.10.2012 N 832, от 11.01.2013 N 51, от 26.02.2013 N 49, от 19.04.2013 N 200 общество "Боровичи-Мебель" в счет оплаты стоимости полученного по договору поставки от 09.10.2012 N ПМ/П-696 товара перечислило обществу "Боярд" 4 076 833 руб.

Общество "Боярд", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Боровичи-Мебель" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств получения товара по товарной накладной от 18.03.2013 N СП205 и товарно-транспортной накладной от 18.03.2013 N СП11 на общую сумму 1 656 485 руб. 66 коп. уполномоченным обществом "Боровичи-Мебель" лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 18.03.2013 N СП205, товарно-транспортную накладную от 18.03.2013 N СП11 с отметками о принятии товара водителем-экспедитором, и впоследствии о получении товара от имени общества "Боровичи-Мебель" Кашеваровой И.А., подпись которой удостоверена печатью юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Боярд" обществу "Боровичи-Мебель" товара, в том числе на сумму 1 656 485 руб. 66 коп. и его принятия ответчиком.

При этом апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Боровичи-Мебель" на то, что товар принят неуполномоченным лицом - Кашеваровой И.А.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в момент доставки товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2013 N СП11 Кашеварова И.А. являлась менеджером по снабжению общества "Боровичи-Мебель", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой она действовала. Подпись в товарно-транспортной накладной от 18.03.2013 N СП11 скреплена печатью общества "Боровичи-Мебель", что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что об одобрении факта приемки поставленного товара свидетельствует и частичная оплата его стоимости по платежному поручению от 19.04.2013 N 200 с указанием в назначении платежа: "оплата за материалы по накладной от 18.03.2013 N СП 205".

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Боровичи-Мебель" о недопоставке товара.

Принимая во внимание условия договора поставки от 09.10.2012 N ПМ/А-696, предусматривающие приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и П-7, руководствуясь названными инструкциями, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом "Боровичи-Мебель" приемки продукции после обнаружения недостачи и направлении истцу в установленный срок уведомления о несоответствии поставленной продукции количеству и качеству, необходимости направления своего представителя для участия в приемки продукции, в материалах дела не имеется.

Письмо от 19.04.2013, содержащее претензию относительно количества поставленного товара, не признано апелляционным судом доказательством, подтверждающим надлежащее извещение поставщика покупателем о несоответствии количества поставленной продукции, поскольку направлено истцу лишь через 1 месяц после получения товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факт недостачи поставленного товара по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара обществом "Боровичи-Мебель" надлежащим образом не исполнено, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества "Боярд" 1 357 085 руб. 36 коп. долга.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара обществом "Боровичи-Мебель" надлежащим образом не исполнялось, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора поставки, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления стоимости поставленного товара, принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, правомерно взыскал с общества "Боровичи-Мебель" 284 177 руб. 71 коп. неустойки за период со 02.04.2013 по 25.10.2013.

Все доводы общества "Боровичи-Мебель", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А60-27027/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БОРОВИЧИ-МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов