Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4286/14 по делу N А34-440/2012

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А34-440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 N 23);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Черняев Д.В. (доверенность от 01.01.2014 N 04);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") - Черняев Д.В. (доверенность от 27.07.2013 N 37-13).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ШМКЭС" неосновательного обогащения в размере 13 485 358 руб. 45 коп.

Общество "ШМКЭС" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ЭнергоКурган" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.08.2011 по 30.09.2011, в размере 115 256 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 07.02.2012, 26.03.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), общество "Курганэнерго" и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент).

Определением суда от 14.11.2012 произведена процессуальная замена третьего лица - общества "Энергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 (судья Абдулин Р.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ШМКЭС" в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 485 358 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 426 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции: с общества "ЭнергоКурган" в пользу общества "ШМКЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 115 256 руб. 16 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "ШМКЭС" в пользу общества "ЭнергоКурган" взысканы денежные средства в размере 13 370 102 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 90 426 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ШМКЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, общество "ЭнергоКурган" не представило в ходе рассмотрения дела документального подтверждения причиненных ему убытков в результате действий общества "ШМКЭС". Как указывает общество "ШМКЭС", само по себе установление для общества "ЭнергоКурган" тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не подтверждает ни сам факт оказания таких услуг в спорный период, ни размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанной стороной обязательств по оплате их стоимости.

Заявитель также считает, что суды необоснованно признали исковые требования общества "ЭнергоКурган" подлежащими удовлетворению при отсутствии со стороны истца пояснений относительно того, какие потребители, какое оборудование, мощность и объем электроэнергии учитывались при определении названного тарифа. Таким образом, общество "ШМКЭС" полагает, что общество "ЭнергоКурган" не доказало размер своих фактических затрат, понесенных им на оказание услуг по передаче энергоресурса.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения в заявленном обществом "ЭнергоКурган" размере общество "ШМКЭС" ссылается на то, что оно получило денежные средства за оказанные спорным потребителям услуги лишь в сумме 1 517 067 руб. 33 коп.

Кроме того, общество "ШМКЭС" считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с рядом потребителей у него отсутствовали договоры и услуги фактически данным потребителям не оказывались. Вывод судов о том, что данные обстоятельства обществом "ШМКЭС" не оспариваются, является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку в их опровержении с учетом названных обстоятельств не имелось необходимости.

Помимо изложенного заявитель указывает на недопустимость применения обществом "ЭнергоКурган" в расчетах стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии минусовой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, в том числе со ссылкой на предписание Федеральной службы по тарифам от 09.04.2012 N 4-1227.

Общество "ШМКЭС" считает также, что общество "ЭнергоКурган", заявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования, фактически имеет своей целью повторно получить стоимость услуг по передаче исходя из заявленной мощности в размере 6,699 МВт. В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ЭК "Восток" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 N 1, условия которого исполнялись сторонами в спорный период по двухставочному тарифу, в том числе по ставке на содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа обществу "ЭнергоКурган" по всем потребителям на территории Курганской области в размере 541,013 МВт, составной частью которой является и заявленная мощность общества "ШМКЭС".

Общество "ЭнергоКурган" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ШМКЭС", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Общество "ЭК "Восток" в отзыве на указанную кассационную жалобу также ссылается на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из содержания доводов общества "ШМКЭС" следует, что возражения заявителя касаются правомерности выводов судебных инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ЭнергоКурган".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Энергосбыт", правопреемником которого является общество "ЭК "Восток", и потребителями заключены договоры (контракты) купли-продажи электрической энергии.

С теми же потребителями, за исключением: ИП Каримова Р., ГУ "ЦЗН Альменевского района", ИП Каримова А.Л., ИП Дубыниной Т.В., МУП "ЦТКС", МУ культуры "ЦМЦБ", ИП Безбородовой О.А., ИП Калугина А.В., местного отделения ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкина А.Н., обществом "ШМКЭС" заключены договоры (контракты) на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанной в приложениях к данным договорам и контрактам.

Общество "ЭнергоКурган", ссылаясь на то, что общество "ШМКЭС", получая в период с августа по сентябрь денежные средства от потребителей за передачу электрической энергии, в нарушение ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) не урегулировало взаимоотношения с ним как со смежной сетевой организацией и не оплатило услуги по передаче электрической энергии согласно тарифам, установленным Департаментом, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "ШМКЭС", полагая, что на стороне общества "ЭнергоКурган" также имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в количестве 195 240 кВт.ч по фидеру N 3 "ЦРП", оказанных за период с 01.08.2011 по 30.09.2011, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 115 256 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал доказанными факт оказания обществом "ЭнергоКурган" обществу "ШМКЭС" в спорный период услуг по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии, а также признал верным произведенный истцом по первоначальному иску расчет стоимости оказанных им услуг с использованием заявленной мощности ответчика по первоначальному иску при отсутствии согласованного между сторонами значения мощности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "ЭнергоКурган" и удовлетворил данные требования в заявленном размере.

Принимая во внимание признание обществом "ЭнергоКурган" предъявленных к нему требований и придя к выводу о том, что данное признание выражает действительную волю стороны спора, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное признание и удовлетворил встречный иск на основании норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания обществом "ЭнергоКурган" обществу "ШМКЭС" услуг подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями потребителей общества "ЭК "Восток", актами разграничения балансовой принадлежности, договорами купли-продажи электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судами, общество "ЭнергоКурган" и общество "ШМКЭС" являются смежными сетевыми организациями.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В случае если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" с 01.05.2011 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями соответствующего договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, иное в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, возникновение на стороне потребителя услуг неосновательного обогащения.

Суды установили, что между обществом "ШМКЭС" и обществом "ЭнергоКурган" соответствующий договор отсутствовал, в связи с чем в качестве нормативного обоснования заявленных требований общество "ЭнергоКурган" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным обществом "ЭнергоКурган" требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "ЭнергоКурган" в спорный период услуг по передаче электроэнергии обществу "ШМКЭС" и объем данных услуг.

Проверив произведенный обществом "ЭнергоКурган" расчет, суды обоснованно признали его верным, в том числе соответствующим разъяснениям Федеральной службы по тарифам, содержащихся в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", с учетом того, что условие о размере заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами спора не согласовано.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения обществом "ШМКЭС" долга по оплате стоимости оказанных ему услуг суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы общества "ШМКЭС" относительно отсутствия в материалах дела доказательств причинения его действиями обществу "ЭнергоКурган" убытков и документов, обосновывающих размер фактических затрат истца на оказание услуг по передаче энергоресурса, подлежат отклонению, поскольку выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что расчет стоимости оказанных обществом "ЭнергоКурган" обществу "ШМКЭС" услуг произведен исходя из объемов потребления, подтвержденных актами, и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Ссылка заявителя на то, что им за оказанные потребителям услуги получены денежные средства лишь в сумме 1 517 067 руб. 33 коп., отклоняется, поскольку действующее в спорный период законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности) (Правила N 861).

Названные доводы общества "ШМКЭС", как и утверждения заявителя о неправильном применении обществом "ЭнергоКурган" ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии и о том, что, предъявляя рассматриваемые требования, истец фактически имеет своей целью повторно получить стоимость услуг по передаче исходя из заявленной мощности в размере 6,699 МВт, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Все возражения общества "ШМКЭС" относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате услуг и размера такого обогащения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, правомерность применения в расчетах сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии величины заявленной мощности в размере 6,699 МВт, учтенной при формировании тарифа Департаментом, ранее являлась предметом исследования судов.

Так, в рамках дела N А34-5132/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу, указанный порядок расчетов по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2011 года, признан правомерным.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Проверка законности судебных актов в кассационной инстанции не допускает установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Утверждение общества "ШМКЭС" о необоснованности вывода судов о том, что факт оказания им услуг ряду потребителей, с которыми соответствующие договоры не были заключены, ответчиком не оспаривался, со ссылкой на отсутствие необходимости в представлении каких-либо возражений при установленном факте отсутствия договорных отношений подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений относительно отсутствия факта оказания услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям - ИП Каримов Р., ГУ "ЦЗН Альменевского района", ИП Каримов А.Л., ИП Дубынина Т.В., МУП "ЦТКС", МУ культуры "ЦМЦБ", ИП Безбородова О.А., ИП Калугин А.В., местное отделение ДОСААФ Целинного района, ИП Охапкин А.Н., в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "ШМКЭС" не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суды обоснованно указали на то, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ШМКЭС" без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство общества "ШМКЭС" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "ШМКЭС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-440/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Л.В.Громова Л.А.Панова