Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4232/14 по делу N А50-17379/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-17379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН: 7734619904, ОГРН: 1097746542783, далее - общество "ПрайдГрупп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-17379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "ПрайдГрупп" - Новиков Р.Б. (доверенность от 10.01.2014), Гирфанов И.К. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (ИНН: 5902189610, ОГРН: 1025900517235, далее - общество "Грузовой порт") - Белякова Л.В. (доверенность от 09.01.2014).

Полномочия явившегося в судебное заседание представителя общества "Грузовой порт" проверены судьей Арбитражного суда Пермского края.

Общество "ПрайдГрупп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Грузовой порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 399 руб. 55 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ИНН: 7401000473, ОГРН: 1027400508277, далее - общество "Ашинский метзавод", общества с ограниченной ответственностью "Карбона-Проминтех" (ИНН: 5902193582, ОГРН: 1045900071590, далее - общество "Карбона-Проминтех").

Решением суда от 20.01.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПрайдГрупп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 64, 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было сделано полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, чем ущемлены его права на реализацию защиты своих интересов.

Общество "ПрайдГрупп" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела взаимосвязанных доказательств, подтверждающих движение спорного груза и его конечное поступление обществу "Ашинский метзавод".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в адрес ответчика (грузополучателя) была осуществлена поставка груза (два вагона) по двум отдельным договорам поставки. Доказательств, подтверждающих отправку ответчиком спорного груза на сумму 456 399 руб. 55 коп. третьему лицу, в деле не имеется, а акту N 114 от 10.06.12 судом дана неверная правовая оценка, поскольку данный документ относится к иной поставке груза на сумму 416 000 рублей.

Общество "Грузовой порт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. Ответчик указал, что со стороны истца была произведена только одна поставка груза по железнодорожной накладной N ЭИ747980 от 10.04.2012 (номер вагона 5275126020). Данный груз после его брикетирования обществом с ограниченной ответственностью "Карбона-Проминтех" (далее - общество "Карбона-Проминтех") был отгружен в адрес открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "АМЗ") в другом вагоне, что подтверждается актом N 114 от 10.06.2012 (квитанция о приемке груза N ЭК010142, номер вагона 58057274). Иных грузов общество "Грузовой порт" не получало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (поставщик) и обществом "ПрайдГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N ВП 06/12 (далее - договор от 13.01.2012), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере накопления лом и отходы черных металлов, являющиеся его собственностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка лома осуществляется партиями. Под "партией" в договоре понимается объем лома, кратный минимальным нормам отгрузки перевозчика. Под "перевозчиком" в договоре понимается организация, принявшая на себя обязанность доставить лом покупателю.

Согласно п. 3.1 договора поставка лома осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в транспортных и сопроводительных документах указывать наименование грузоотправителя и грузополучателя лома, а также ссылку на договор.

В соответствии с условиями договора, при оформлении спорной перевозки, в спецификации N 3 (приложение N 1) к договору поставки стороны в графе "грузополучатель" указали общество "Грузовой порт", станция Левшино Свердловской ж/д, наименование товара - стружка чугунная 24А, цена - 6 950 руб. 00 коп., станция назначения - Левшино.

Судами также установлено, что 30.03.2012 обществом "ПрайдГрупп" (заказчик) подписан договор на возмездное оказание услуг N 1-01-12 по брикетированию груза (чугунной стружки), что также включает в себя: приемку груза, его выгрузку на транспортное средство, хранение груза, брикетирование чугунной стружки, загрузку брикетированной чугунной стружки в транспортное средство (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора). Согласно этому договору второй стороной сделки является общество "Карбона-Проминтех" (исполнитель).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 1-01-12, при получении чугунной стружки исполнитель был обязан в срок не более 5 календарных дней произвести брикетирование данной стружки и осуществить подачу заявки на поставку вагона для отправки брикетов из чугунной стружки в адрес грузополучателя - общества "Ашинский метзавод", станция назначения - Аша Куйбышевской ж/д, особые отметки отправителя - поставка по договору от 28.12.2011 N 1815/2011.

Со стороны исполнителя (общества "Карбона-Проминтех") ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не подписаны.

Во исполнение договора от 13.01.2012 между обществом "Вторресурс" (поставщик) и истцом (покупатель) подписана товарная накладная N 217 от 10.04.2012 на сумму 456 399 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что 10.04.2012 во исполнение обязательств по договору от 13.01.2012, поставщик отгрузил в адрес общества "Грузовой порт" (грузополучатель) продукцию (стружку черных металлов 24А), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ747980, номер вагона 52751260 20, указывая на то, что спорный товар в итоге был получен грузополучателем - обществом "Грузовой порт", а затем дальнейшая судьба поставленного товара не известна, подтверждая сумму неосновательного обогащения в размере 456 399 руб. 55 коп., в том числе отчетом от 27.09.2013 N 1475-13/И "Об оценке рыночной стоимости чугунной стружки 24А, массой 65,669 т", истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании с общества "Грузовой порт" неосновательного обогащения в виду отсутствия в материалах дела доказательств факта нахождения именно у ответчика чугунной стружки 24А, массой 65,669 т на сумму 456 399 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 13.01.2012, железнодорожную накладную от 10.04.2012 N ЭИ747980, квитанцию о приеме груза N ЭК01042, акты от 17.04.2012 и от 10.05.2012, а также акт от 10.06.2012 N 114, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне общества "Грузовой порт" за счет имущества общества "ПрайдГрупп" не доказана (ст. 9, ст. 65, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об осуществлении в адрес ответчика (грузополучателя) двух самостоятельных поставок товара, в отдельных вагонах (груз, из одного из которых был доставлен обществу "АМЗ" по акту N 114 от 10.06.2012, а судьба другого груза осталась неизвестной), не подтверждается материалами дела. Имеющимися в деле документами подтверждается движение одной партии груза на сумму 416 000 рублей от поставщика через грузополучателя (ответчика) с передачей обществу "Карбона-Проминтех" и обратно, конечному получателю - обществу "АМЗ".

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом "Грузовой порт" иного груза и его удержания ответчиком, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем доказательствам и доводам общества "ПрайдГрупп", заявленным без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы общества "ПрайдГрупп", вновь приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-17379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская