Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4243/14 по делу N А60-33351/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-33351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-33351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрос" - Малмыгин А.С. (доверенность от 01.08.2013);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - общество "Птицефабрика "Среднеуральская") - Сидор С.Г. (доверенность от 08.07.2014), Винницкий А.В. (доверенность от 11.11.2013 N 62).

Общество "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на здание производственного цеха, Литер 4, общей площадью 678, 8 кв. м и здание ремонтной мастерской, Литер 3, общей площадью 571 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 110А.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Птицефабрика "Среднеуральская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрос" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 12, 222, п. 1, 4 ст. 234, ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что срок приобретательной давности не истек. Данные о годе постройки, указанные в технических паспортах могут быть недостоверными и не соответствовать действительности, так как указываются со слов заказчика. Кроме того, эти данные противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель указывает, что на сентябрь 1995 года спорные объекты уже существовали. Возведенные истцом объекты являются безопасными и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что также подтверждается материалами дела. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку вменение истцу обязанности иметь земельный участок на каком-либо вещном праве при приобретении права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не основано на законе. Требование о признании права собственности заявлено истцом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделение земельного участка под строительство производственной базы было согласовано с третьим лицом, что исключает признаки самовольности. Факт наличия арендных отношений третье лицо не отрицает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Среднеуральская" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Птицефабрика "Среднеуральская" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за Среднеуральской птицефабрикой г. В.Пышма Свердловской области закреплен земельный участок площадью 125,7 га на праве бессрочного и бесплатного пользования в отведенных границах согласно плану землепользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 23.04.1981 серии А-I N 239828.

Решением Среднеуральского городского совета народных депутатов от 23.04.1991 N 52 Ремонтно-строительному кооперативу "Агрос" был отведен участок 0, 5 га в границах отвода земли Среднеуральской птицефабрики для строительства производственной базы.

Между кооперативом "Агрос" (временный землепользователь) и птицефабрикой "Среднеуральская" (землепользователь) 01.06.1995 был заключен договор N 48/649 временного пользования землей, согласно условиям которого землепользователь передал, а временный землепользователь принял земельный участок общей площадью 0,5 га для строительства производственной базы. Договор заключен сроком на три года, по истечении срока действия договор продлевается каждый раз на новый трехлетний период при отсутствии возражений одной из сторон (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Как указывает истец, на отведенном участке за счет собственных средств в период с 1991 года по 1995 год им построены объекты недвижимого имущества: здание производственного цеха, Литер 4, общей площадью 678,8 кв. м и здание ремонтной мастерской, Литер 3, общей площадью 571 кв. м.

На основании постановления Главы городского округа Среднеуральска от 02.06.2006 N 480 производственным объектам общества "Агрос" присвоен адрес: г. Среднеуральск, ул. Советская 110А.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 N 573-ПП в результате приватизации Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" в открытое акционерное общество земельный участок площадью 112 га, являющийся собственностью Свердловской области и переданный в бессрочное пользование указанного предприятия, был передан в собственность общества "Птицефабрика "Среднеуральская".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 66 АЕ N 147347 обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственная база, площадью 112 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, кадастровый (или условный) номер 66:62:05 04 007:0009.

Общество "Агрос" ссылаясь на то, что с момента возведения объектов (апрель 1995 года) по настоящее время пользуется указанными выше объектами недвижимого имущества как своими собственными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно п. 15 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из технических паспортов, составленных Верхнепышминским БТИ и РН на 17.08.2010, что построенные объекты представляют собой одноэтажное здание производственного цеха, литер 4, общей площадью 678,8 кв. м и двухэтажное здание ремонтной мастерской, литер 3, общей площадью 571 кв. м, производственного назначения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 110А.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из указанных документов следует, что фактически строительство спорных объектов завершено в 1998 году, следовательно, ко дню предъявления настоящего иска (16.09.2013) срок приобретательной давности (18 лет с учетом общего срока исковой давности) не истек.

При этом указание истцом на более раннюю дату создания объектов (1994-1995 года) документально не подтверждено.

Имеющаяся в материалах дела переписка правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства более ранней даты начала течения срока приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о том, что строительство спорных объектов было завершено в 1994-1995 годах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об иных обстоятельствах установленных судами не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного, поскольку наличие или отсутствие их не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-33351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова