Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3796/14 по делу N А50-26787/2011

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-26787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ИНН: 5948034240, ОГРН: 1085903003163; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А50-26787/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Радику Гильмановичу (ИНН: 592000411541, ОГРНИП: 305592034700052; далее - предприниматель) о взыскании 81 765 руб. 50 коп. долга и 11 055 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение от 14.03.2012 установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено; в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012. Кассатор указывает, что на договоре субподряда от 04.09.2009 N 111 имеется оттиск печати предпринимателя, что последним не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, содержащее выводы об отсутствии возможности определить подлинность подписи от имени предпринимателя, выполненной на товарной накладной от 04.06.2009 N 251, не может быть принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты долга предпринимателем предприятие считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору субподряда 04.06.2009 N 111, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить согласно с условиями государственного контракта N 27 проходные рубки ухода на переданном для ухода за лесом участке насаждений в Степановском лесничестве, а предприятие при условии, что работа выполнена надлежащим образом, обязалось принять заготовленную древесину, а в последующем - продать ее предпринимателю.

Согласно разделу 2 указанного договора предприятие продает предпринимателю заготовленную древесину общей стоимостью 134 290 руб., а предприниматель обязуется оплатить ее не позднее 15.02.2010.

В подтверждение передачи предпринимателю древесины общей стоимостью 134 290 руб. предприятием в материалы дела представлена накладная от 04.06.2009 N 251.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате переданной древесины в сумме 81 765 руб. 50 коп., предприятие 19.09.2011 обратилось к предпринимателю с претензией N 06-02/745, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, предприниматель факт получения древесины отрицал, как и факт подписания накладной от 04.06.2009 N 251 и договора субподряда от 04.06.2009 N 111, заявил о фальсификации указанных доказательств, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью выявления факта подлинности выполненных от его имени подписей, а также подлинности расшифровки подписи на накладной.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы N 5274/06-3/13-01. Согласно выводам эксперта запись "Хазиев" в накладной от 04.06.2009 N 251 выполнена не Хазиевым Радиком Гильмановичем, а другим лицом, при этом установить, кем: самим Хазиевым Радиком Гильмановичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в накладной от 04.06.2009 N 251 и в договоре субподряда от 04.06.2009 N 111 не представляется возможным.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия предпринимателем древесины, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате товара и начисленных на сумму долга процентов.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 04.06.2009 N 111, накладную от 04.06.2009 N 251, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 5274/06-3/13-01, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (древесины) предпринимателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего 81 765 руб. 50 коп. долга. Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания долга отказано, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений предпринимателя не принял накладную от 04.06.2009 N 251 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку предприятием в адрес предпринимателя древесины стоимостью 134 290 руб.

Кроме того, представленные предприятием в материалы дела в подтверждение частичной оплаты товара документы, в том числе приходный кассовый ордер от 07.08.2009 N 297, счет-фактура от 19.06.2009 N 29/205, также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара и возникновения у предпринимателя обязательств по его оплате, поскольку данные документы являются односторонними, отражают внутренний учет хозяйственных операций предприятия и не содержат подписи предпринимателя.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче предпринимателю товара, в материалы дела предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает отказ апелляционного суда в удовлетворении требований предприятия законным и обоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предприятия отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А50-26787/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская