Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3871/14 по делу N А50-18013/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-18013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - общество "Управляющая компания "Свой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18013/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (далее - общество "Пермтрансжелезобетон") - Ярмухаметов М.М. (доверенность от 23.05.2014);

общества "Управляющая компания "Свой дом" - Ложкин А.Н. (протокол от 17.01.2014 N 1).

Общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Свой дом" о взыскании 16 140 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июне 2013 года воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды от 01.05.2012 N 90, а также 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.09.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания "Свой дом" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно, суды дали неверную правовую оценку условиям агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 и договора уступки прав требования оплаты коммунальных услуг от 01.05.2012 N 91.

Кассатор указывает, что общество "Пермтрансжелезобетон" в нарушение условий указанных договоров предъявило населению суммы к оплате не за весь объем оказанных услуг по водоснабжению.

По мнению общества "Управляющая компания "Свой дом", судами взысканы денежные средства, которыми заявитель фактически не пользовался. В связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами общество "Управляющая компания "Свой дом" не должно нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "Свой дом" (управляющая организация) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды от 01.05.2012 N 90 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

Согласно п. 1.2 названного договора управляющая организация обязалась вносить плату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из приложений N 1-4 договора от 01.05.2012 N 90, протоколов общего собрания собственников в многоквартирных домах, объектами поставки воды являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между обществом "Пермтрансжелезобетон" и обществом "Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель) заключен договор об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91, согласно которому управляющая организация уступает (передает) ресурсоснабжающей организации право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования оплаты коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, с указанием расчетного счета и наименования ресурсоснабжающей организации как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей плату за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом ресурсоснабжающую организацию, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет данной организации.

Кроме того, между обществом "Пермтрансжелезобетон" (агент) и обществом "Управляющая компания "Свой дом" (принципал) заключен агентский договор от 06.08.2012 N 144/2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные названным договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 06.08.2012 N 144/2 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в частности, следующие действия в отношении потребителей принципала: рассчитывать объем и стоимость поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; принимать оплату по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе с договором от 01.05.2012 N 90.

Общество "Пермтрансжелезобетон", поставив на объекты общества "Управляющая компания "Свой дом" воду в июне 2013 года, предъявило ему к оплате в соответствии с условиями договора счет-фактуру от 30.06.2013 N 992 на сумму 69 625 руб. 05 коп., который вместе с соответствующими актами о расходе воды направило в адрес ответчика.

Поскольку 53 484 руб. 89 коп. были начислены и собраны истцом в счет оплаты на основании заключенного им с ответчиком агентского договора от 06.08.2012 N 144/2 с потребителей ответчика, сумма задолженности последнего перед истцом составила 16 140 руб. 26 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными факт технологического присоединения водопроводных сетей, количество объектов и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика. Суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма 16 140 руб. 16 коп. составляет разницу между объемом ресурса, потребленного жилыми домами согласно показаниям общедомовых приборов учета, и выставленной истцом к оплате населению этих домов стоимостью того же ресурса, определенного по показаниям поквартирных приборов учета и начисленного жильцам общедомового потребления.

Суд установил, что неоплаченным остался ресурс на сумму 16 140 руб. 16 коп., который не может быть предъявлен к оплате населению, ввиду того, что незаконным является взыскание с граждан-потребителей стоимости энергоресурса в объеме свыше предусмотренного действующим в области коммунального ресурсоснабжения законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в частности, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 306 (пункт 27 приложения к Правилам) внесены изменения относительно исчисления норматива общедомового потребления холодного и горячего водоснабжения с учетом расхода холодной (горячей) воды на общедомовые нужды в объеме 0,09 кубометров в месяц на одного человека.

Во исполнение выше изложенных предписаний нормативного правового акта приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В связи с изложенным истец начислил жильцам стоимость потребленного ресурса исходя из поквартирных показаний приборов учета и указанного норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Сумма долга ответчика в размере 16 140 руб. 26 коп., предъявленная ему к взысканию истцом, составляет разницу между объемом ресурса, потребленного жилыми домами согласно показаниям общедомовых приборов учета, и выставленной истцом к оплате населению этих домов стоимостью того же ресурса, определенного по показаниям поквартирных приборов учета и начисленного жильцам общедомового потребления.

Суд установил, что неоплаченный коммунальный ресурс (16 140 руб. 16 коп.) не может быть предъявлен к оплате населению, поскольку незаконным является взыскание с граждан-потребителей стоимости энергоресурса в объеме свыше предусмотренного действующим в области коммунального ресурсоснабжения законодательством.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно требованиям названной процессуальной нормы, суды установили факт наличия приборов учета в многоквартирном доме, данный факт как и сами показания приборов учета сторонами не оспариваются; исходя из того, что возникшую разницу между стоимостью водопотребления, предъявленной истцом потребителям ответчика, и определенной по показаниям общедомовых приборов учета стоимостью поставленного ресурса в размере 16 140 руб. 26 коп. ответчик истцу не уплатил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Пермтрансжелезобетон".

При этом судом первой инстанции учтено, что предъявление к оплате гражданам (жильцам многоквартирных домов) стоимости энергоресурса в объеме свыше предусмотренного действующим в области коммунального ресурсоснабжения неправомерно.

В связи с изложенным отклоняется довод кассатора о неправомерности взыскания стоимости водопотребления с него (управляющей компании) и о необходимости взыскания указанной задолженности с жильцов многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом "Управляющая компания "Свой дом", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены также требования общества "Пермтрансжелезобетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Доводы общества "Управляющая компания "Свой дом", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие общества "Управляющая компания "Свой дом" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-18013/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова