Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-5145/14 по делу N А60-49370/2012

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-49370/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гаевой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-49370/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Исгейму Алексею Львовичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" от 09.11.2010: взыскании с ответчика в пользу истца 4 836 651 руб. 97 коп. - стоимости доли в уставном капитале общества, 5000 руб. - цены сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2013 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены: применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" от 09.11.2010 путем приведения сторон в первоначальное положение. Ответчик обязан возвратить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества "АгроПуть" в размере 95 828 руб. 59 коп., истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме 5000 руб., полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "АгроПуть" от 09.11.2010.

Гаева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в части обязания возвратить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества "АгроПуть", просила его изменить, принять новый судебный акт, которым обязать возвратить действительную стоимость доли в размере 4 836 651 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение от 20.12.2013 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаева Т.А. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 20.12.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение 24.03.2014 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что кассационная жалоба направлена по почте 01.07.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 26.05.2013.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы, Гаевой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что с 05.05.2014 по 26.06.2014 находилась на лечении в Махневской районной больнице, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе медицинские справки. Кроме того, Гаева Т.А. ссылается на то, что является пенсионеркой и в этой связи соглашения на представление ее интересов с адвокатами Танько А.А. и Рыбальченко А.В., участвовавшими в судах первой и апелляционной инстанций, не заключала. Таким образом, у нее отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт был направлен заявителю в установленный законом срок, в полном объеме оспариваемое постановление было размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.03.2014 14:14:43 МСК.

Таким образом, заявитель имел возможность и достаточное количество времени, чтобы в установленный срок подать кассационную жалобу.

Кроме того, согласно справке от 29.05.2014 Гаева Т.А. находилась на амбулаторном лечении, вследствие чего имела возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Иные приложенные к кассационной жалобе справки не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку датированы 26.06.2014, что выходит за пределы срока подачи кассационной жалобы.

Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Гаевой Тамары Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2.Кассационную жалобу Гаевой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-49370/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3.Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Краснобаева