Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-2925/14 по делу N А50-15475/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-15475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Октябрьский" (далее - ООО "Маслозавод "Октябрьский", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-15475/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Габдулзянова З.Х. (доверенность от 13.01.2014 N 03-17/02), Желтышева А.И. (доверенность от 13.01.2014 N 03-17/02).

ООО "Маслозавод "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 28.05.2013 N 08-11/08 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 г., 1, 3, 4 кварталы 2010 г. и 1, 4 кварталы 2011 г. в сумме 4 874 343 руб., начисления по нему пени в сумме 1 083 102,47 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 254 427,10 руб., уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2010 г., 1-2 кварталы 2011 г., заявленного к возмещению из бюджета, на 569 031 руб., а также в части уменьшения исчисленного к уплате НДС за 3 квартал 2011 г. на 28 765 руб., налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. на 107 259 руб. и в части увеличения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 1 370 828 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Маслозавод "Октябрьский" (далее - ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский").

Решением суда от 13.11.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о необоснованности налоговой выгоды, так как изменение состава поставщиков сырья являлось экономически оправданным, привело к получению прибыли налогоплательщиком.

По мнению общества, выводы судов в части невозможности ведения самостоятельной деятельности ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт от 28.08.2013 N 08-10/3 и вынесено решение от 28.05.2013 N 08-11/8, согласно которому ООО "Маслозавод "Октябрьский" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 423 146,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 874 343 руб., пени в общей сумме 1 178 344,46 руб., увеличены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на 1 370 828 руб., уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 569 031 руб., уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС и налога на прибыль организаций в сумме 136 024 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2013 N 18-18/194 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначислений и привлечения к ответственности явилось исключение инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС сумм по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский". Инспекция пришла к выводу о том, что указанные взаимоотношения носили формальный характер, фактически целью налогоплательщика являлось занижение доходов путем распределения их на две организации, получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения, освобождения от ряда налогов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.01.2009, 31.12.2009, 31.12.2010. По условиям договоров ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" (заказчик) передавал давальческое сырье - сырое молоко - налогоплательщику (подрядчику), который обязывался принять сырье, осуществить его переработку (изготовить молочную продукцию). По окончании месяца сторонами составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол приема-передачи продукции, подрядчиком (налогоплательщиком) выставлялся счет-фактура на стоимость услуг по переработке молока.

К выводу о формальности договоров и необоснованности получения налоговой выгоды инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" в 2008 году было создано единственным учредителем налогоплательщика - Поздеевым С.В., с момента регистрации организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В штате ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" числятся руководитель и три бухгалтера, у которых основное место работы - ООО "Маслозавод "Октябрьский". У ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" отсутствуют собственные основные средства, офисное помещение вместе с мебелью и оргтехникой взяты в аренду у налогоплательщика, все расходы по содержанию имущества включены в арендную плату.

ООО "Маслозавод "Октябрьский" и ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" зарегистрированы по одному юридическому адресу. Местом выполнения работ являлась территория общества.

Поставщики привозили молоко на один пункт приемки, где оно принималось лаборантами ООО "Маслозавод "Октябрьский" и сливалось в его резервуар (передавалось в производственный цех).

Готовая продукция отгружалась с одного склада (вагона-рефрижератора), расположенного на территории общества.

Суды признали доказанным, что технологически процесс производства как и реализацию готовой продукции осуществлял налогоплательщик с использованием собственной рабочей силы и основных средств.

Для целей бухгалтерского и налогового учёта расходы на приобретение сырья и полученные с его использованием доходы распределялись между ООО "Маслозавод "Октябрьский и ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" следующим образом. Сырье, поставляемое организациями-плательщиками НДС, принималось к учёту самого налогоплательщика, им перерабатывалось и реализовывалось.

Сырье, поступающее от организаций-неплательщиков НДС, принималось к учёту ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский", передавалось на переработку по договорам ООО "Маслозавод "Октябрьский", готовая продукция реализовывалась ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский".

Анализ деятельности ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" показал, что его расходы в 2008-2009 гг. составили 98% от суммы доходов, в 2010-2011 гг. расходы превысили доходы, в связи с чем указанная организация уплачивала только минимальный налог.

Суды пришли к выводу о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции с ООО "ТД "Маслозавод "Октябрьский" носили формальный характер, целью согласованных действий указанных лиц являлась экономия ООО "Маслозавод "Октябрьский" на сумме НДС, подлежащего уплате по операциям по реализации продукцию.

Вывод судов о том, что экономия за счёт налогов в результате оформления сделок, не связанных с реальной экономической деятельностью, является необоснованной налоговой выгодой, соответствует принципам, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-15475/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маслозавод "Октябрьский" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маслозавод "Октябрьский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев