Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3818/14 по делу N А60-35058/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-35058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "ЕЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-35058/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Антипина О.Ю. (доверенность от 28.10.2013 N 520/2013);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Арзамасцева Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/13);

общества "ЕЭСК" - Кондратьева М.В. (доверенность от 20.12.2013 N 119/5-30).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 922 584 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7А, за период с 01.05.2013 по 25.07.2013.

Определениями суда от 17.09.2013, 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладкин Михаил Михайлович, общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Кассатор считает фактическим владельцем энергопринимающих устройств насосной станции предприятие "Водоканал", так как им осуществляется эксплуатация оборудования, находящегося в здании насосной станции, и водопроводная насосная станция передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 16.08.2001, подписанному ответчиком. По мнению заявителя жалобы насосная станция предназначена для водоснабжения не только одного объекта, она является частью централизованной системы водоснабжения, с использованием которой ответчик оказывал услуги и получал за них соответствующую плату. Как утверждает истец, потребление электроэнергии осуществлялось именно оборудованием насосной станции, обеспечивающим подачу воды в жилые дома. Кроме того, общество "ЕЭСК" оспаривает вывод судов о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 25.07.2013 N 1057 с нарушением требований ст. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Заявитель считает данные выводы не соответствующими ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 172, 196 названных Основных положений.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе просит исключить из обжалуемых судебных актов выводы о принадлежности ему насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, суды не учли принадлежность обществу "МРСК Урала" части здания насосной станции площадью 27 кв.м, которая по договору купли-продажи от 28.11.2012 продана Ладкину М.М. Как утверждает заявитель жалобы, оставшаяся часть спорного здания обществу "МРСК Урала" не принадлежит, документов, подтверждающих принадлежность последнему как второй части здания, так и оборудования насосной станции, материалы дела не содержат. Поскольку насосная станция является частью системы водоснабжения, с использованием которой предприятие "Водоканал" осуществляет свою деятельность и получает соответствующую плату, вывод суда о необоснованности отнесения на последнего расходов на содержание спорного объекта, с точки зрения кассатора, противоречит п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает общество "МРСК Урала", ответчик своими действиями подтверждает фактическое владение спорным имуществом и, соответственно, обязан возместить истцу стоимость электрической энергии, потребленной в связи с функционированием оборудования насосной станции в объеме, зафиксированном в акте бездоговорного потребления от 25.07.2013 N 1057. По мнению кассатора, суды критически отнеслись к представленному в дело акту приема-передачи насосной станции и оборудования в муниципальную собственность от 16.08.2001, несмотря на использование предприятием "Водоканал" насосной станции, и не приняли никаких действий для установления законного владельца оставшейся части насосной станции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЕЭСК" в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

Обществом "ЕЭСК" в ходе проведения 25.07.2013 проверки присоединенных к электрическим сетям энергоустановок выявлен факт потребления электрической энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7А, по объекту энергоснабжения - насосная станция, о чем составлен акт от 25.07.2013 N 1057, согласно которому предприятие "Водоканал" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребило электроэнергию в количестве 171642,240 кВт/ч на сумму 922 584 руб. 18 коп.

Выставленный обществом "ЕЭСК" счет на оплату потребленной электроэнергии предприятием "Водоканал" не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЕЭСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав отсутствие у ответчика статуса абонента по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности закрепления насосной станции за последним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость бездоговорного потребления электроэнергии насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7А.

Насосная станция обеспечивает водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 107, 109, 111, ул. Серова, д. 2, 4, 7.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

В соответствии с Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора управляющего директора открытого акционерного общества "Свердловэнерго" от 29.12.2007 "Об изменении балансодержателя" в связи с реорганизацией последнего на баланс Западных электрических сетей передано имущество, в том числе насосная станция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7А (т. 2 л.д. 5-10).

Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 11.10.2013 насосная станция, находящаяся по названному адресу, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значится (т. 1 л.д. 108).

Между тем судами установлено, что на часть здания (27 кв.м), находящегося по указанному адресу, обществом "МРСК Урала" зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 серии 66 АГ N 395836; т. 2 л.д. 3) и по договору купли-продажи от 28.11.2012 N 572/2012/СЭ передано Ладкину М.М. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 66 АЕ N 680193 (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с данным договором купли-продажи Ладкин М.М. приобрел и водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 2, 7, 7А - ул. Большакова, д. 109, которая также зарегистрирована за последним на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 66 АЕ N 679708; т. 2 л.д. 54).

При этом из материалов дела усматривается, что между обществом "МРСК Урала" (абонент) и обществом "ЕЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 16064 на поставку электрической энергии, в том числе и на спорный объект (приложение N 2 к договору), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Данный договор, как установлено судами, сторонами исполнялся, что последними не оспорено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период насосная станция не находилась у предприятия "Водоканал" на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Надлежащих доказательств принадлежности спорного объекта энергопотребления ответчику в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика в материалы дела представлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.07.2013 N 1057.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442).

Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в п. 193 Основных положений N 442. В указанной правовой норме, в частности, предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Его отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права вывод суда о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2013 N 1057 не может быть признан надлежащим доказательством, является правильным.

При осуществлении проверки приборов учета и оформлении данного акта допущены существенные нарушения требований п. 193 Основных положений N 442, а именно акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и ссылку на документ, подтверждающий дату предыдущей проверки, содержит противоречивые сведения о присутствии представителя ответчика. Кроме того, представленное доказательство не содержит информации о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу "ЕЭСК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества "МРСК Урала" о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности согласно акту приема-передачи от 16.08.2001 были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены возражения общества "ЕЭСК" о нарушении судом первой инстанции положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 172, 196 Основных положений N 442, приведены обоснованные мотивы опровержения данных возражений.

На основании установленных судами обстоятельств приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-35058/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" и открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук