Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2015/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-35058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Оськина Е.С. по доверенности N 04-10/23 от 27.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-35058/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Ладкин Михаил Михайлович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное образование "г.Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 922 584 руб. 18 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7А (с 01.05.2013 по 25.07.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Правила функционирования розничных рынков электрической энергии N 530, на пункты которого ссылается суд в своем решении, отменены, поэтому принятое им решение не соответствует нормам материального права. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.07.2013 N 1057 составлен с нарушениями требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, полагая, что он противоречит нормам материального права, а именно п.п. 172, 196 указанных Правил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает не свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В ходе проведения 25.07.2013 проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" энергоустановок был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7А по объекту энергоснабжения - насосная станция в отношении потребителя МУП Водоканал.

Согласно представленному акту N 1057 от 25.07.2013, ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребил электроэнергию в количестве 171642,240 кВт/ч на сумму 922 584 руб. 18 коп.

На оплату потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии МУП "Водоканал" выставило ответчику счет на сумму 922 584 руб. 18 коп.

В связи с названными обстоятельствами ответчику было направлено письмо от 01.08.2013 N 290/1-1058 с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку в добровольном порядке МУП "Водоканал" не была оплачена электроэнергия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств закрепления насосной станции за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса абонента по смыслу п.2 ст. 539 ГК РФ. Также суд указал, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.07.2013 N 1057 составлен с нарушениями требований пункта 193 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, вследствие чего указанный акт не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления, и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что МУП "Водоканал" является фактическим владельцем энергопринимающих устройств (далее - оборудования), расположенных в насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7 "А" (далее - насосная станция), и осуществляет обслуживание данной насосной станции.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Вместе с тем, доказательств закрепления насосной станции за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не представлено, что свидетельствует об отсутствии у МУП "Водоканал" статуса абонента по смыслу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что МУП "Водоканал" в спорный период являлось законным владельцем насосной станции, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на Приказ и.о. заместителя генерального директора - управляющего директора ОАО "Свердловэнерго" от 29.12.2007 "Об изменении балансодержателя", как на подтверждение отсутствия факта передачи насосной станции и оборудования к ней МУП "Водоканал" 16.08.2011. В соответствии с данным приказом на баланс Западных электрических сетей передано имущество, в том числе насосная станция балансовой стоимостью 301 507 рублей (указанная стоимость совпадает с балансовой стоимостью насосной станции и оборудования к ней в Акте приема-передачи в муниципальную собственность от 16.08.2001). Ссылка апеллянта на то, что в приложении к указанному приказу указана передача "реконструкции насосной станции" является подтверждением того, что ОАО "МРСК Урала" как собственник этой насосной станции проводило работы по ее реконструкции.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о неправомерности ссылок в решении суда на пункты 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, чем нарушил нормы материального права.

По своему смыслу в рамках рассматриваемого дела указанные пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, не противоречат пунктам 194, 195, 196 действующих Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При этом, апеллянт считает, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.07.2013 N 1057 составлен без нарушений требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, акт содержит нарушения требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно статье 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Акт неучтенного потребления электрической энергии N 1057 от 25.07.2013 составлен ненадлежащим образом, так как не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета; не содержит ссылку на документ, подтверждающий дату предыдущей проверки; содержит противоречивые сведения о присутствии представителя МУП Водоканал (на первой странице указано, что представитель не явился, а на второй странице он поставил свою роспись); отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с отсутствием представителя МУП Водоканал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии N 1057 от 25.07.2013 не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления и не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-35058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова