Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4276/14 по делу N А71-7069/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А71-7069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-7069/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", истец) - Шакирова Ф.Ш. (доверенность от 30.12.2013 N 269);

ООО "СПФ "Мастер" - Михальков С.А. (доверенность от 14.04.2014 N 17-04/14).

МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 43 078 230 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПФ "Мастер" в пользу МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" взыскано 20 000 000 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ООО "СПФ "Мастер" считает, что вывод о наличии совместной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявитель также указывает, что нарушение срока выполнения работ по контрактам произошло вследствие вины заказчика, не предоставившего своевременно проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Исходя из этого, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не имеется. ООО "СПФ "Мастер" ссылается на то, что им истцу направлялись уведомления о приостановке работ, имеющиеся в материалах дела, которым судами не дана оценка. Кроме того, заявитель указывает, что суды, снижая размер неустойки, не определили степень вины ответчика, а также не обосновали размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска (впоследствии - МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" - заказчик) и ООО "СПФ "Мастер" (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0313300033311000131-0080321-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" объекта: "Малоэтажные многоквартирные дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б.Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г. Ижевска" (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 91 584 197 руб. 90 коп.

Сроки строительства согласованы сторонами в п. 3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.05.2012. Сроки завершения отдельных этапов строительства установлены в п. 3.2 контракта.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.10.2011 также на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0313300033311000132-0080321-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" объекта: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы, 23, 25, 29 в Ленинскому районе г. Ижевска" (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 119 273 406 руб. 15 коп.

Календарные сроки строительства: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.05.2012 (п. 3.1 контракта). Сроки завершения отдельных этапов строительства установлены в п. 3.2 контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по муниципальному контракту N 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011 в сумме 5 000 000 руб., по муниципальному контракту N 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011 - в сумме 15 000 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В п. 1.3. контрактов стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, предусмотренные контрактами, в соответствии с его условиями, технической частью аукционной документации, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), проектной документацией.

В соответствии с п. 5.1.2 подрядчик обязан качественно выполнить строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать приемочной комиссии заказчика в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.3. муниципальных контрактов при нарушении подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение предусмотренных контрактом сроков строительства объекта (как начального и конечного, так и промежуточных сроков - сроков завершения этапов работы, сроков, предусмотренных календарным графиком) - пеню в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что проектная документация передавалась заказчиком подрядчику частями. Вместе с тем из условий муниципальных контрактов не следует, что обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с Положением об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 разработку строительной части проектно-сметной документации собственными силами или по договору - с внешними проектно-изыскательскими организациями обеспечивает генподрядчик, а также самостоятельно осуществляет передачу в производство рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства.

Таким образом, генподрядчик, не получивший от заказчика проектную документацию, вправе был самостоятельно разработать проектную документацию и утвердить ее с заказчиком.

Доказательств того, что частичная передача заказчиком проектной документации явилась безусловным основанием невозможности выполнения работ в установленный контрактами срок, в материалах дела также не имеется.

Судами также отмечено, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ либо согласования сторонами сроков выполнения работ, отличных от указанных в контрактах, в деле не имеется.

Пунктом 1.4 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" установлено, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Исходя из условий заключенных между сторонами муниципальных контрактов с учетом Положения об организации строительства объектов "Под ключ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что даты окончания строительства объекта "под ключ" определяются с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию датированы 28.12.2012 и 01.03.2013.

Учитывая изложенное, установив, что объекты введены в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, а также применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом периодов просрочки по контрактам, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту N 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011 в сумме 5 000 000 руб., по муниципальному контракту N 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011 - в сумме 15 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-7069/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев