Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4223/14 по делу N А71-6287/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А71-6287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-6287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шмаков Константин Олегович (далее - ИП Шмаков К.О., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) 40 600 руб. убытков.

Определениями суда от 26.08.2013 и от 07.11.2013 к участию в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР).

Определениями суда от 26.08.2013 и от 07.11.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), Батуева Нелли Валерьевна.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Ходырев А.М.) с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Шмакова К.О. взысканы убытки в размере 40 600 руб. В удовлетворении требований в отношении Минфина РФ и Минфина УР отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суды необоснованно отклонили заявления о пропуске истцом срока исковой давности и не применили к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель также считает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу действиями работников милиции общественной безопасности ОМ-4 УВД г. Ижевска, лежит на Удмуртской Республике.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 истец обратился в УВД по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 28.09.2009 проникло в помещение торгового зала магазина "Юный техник - 2", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, похитило денежные средства в размере 41 105 руб., денежный ящик стоимостью 700 руб., сотовый телефон стоимостью 3500 руб.

По данному факту постановлением от 28.09.2009 возбуждено уголовное дело N 05/15837 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 04.03.2010 в связи с истечением срока предварительного следствия уголовное дело N 05/15837 было приостановлено.

Согласно заключению служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками ОМ-4 УВД по г. Ижевску от 07.04.2010, 11.11.2009 похищенный ящик с денежными средствами был найден в мусорной мульде около дома N 28 по ул. Ворошилова г. Ижевска и сдан нашедшим его гражданином (Широбоковым) в Устиновский РОВД г. Ижевска (заявление гр. Широбокова зарегистрировано в КУСП ОМ-4 УВД по г. Ижевску за N 26091). Из указанного заключения также следует, что 11.11.2009 в здании отдела милиции N 4 УВД по г. Ижевску указанные денежные средства были похищены.

По факту хищения денежных средств 11.11.2009 из отдела милиции N 4 УВД по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 27, постановлением от 13.04.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 14.07.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/664 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15.07.2010 уголовные дела N 06-631 и N 06/664 были объединены в одно производство с присвоением номера N 06/631.

Постановлением от 15.07.2010 уголовное дело N 06/631, возбужденное 13.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 15.07.2010 уголовное дело N 06/664 передано по подследственности для проведения предварительного следствия в следственный отдел по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска следственного управления при УВД по г. Ижевску.

Уголовное дело N 06/631 приостановлено 13.08.2010 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 30.03.2010 в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудник отдела милиции УВД по г. Ижевску Кузнецова Н.В., являясь должностным лицом органа дознания, не обеспечила сохранность изъятых денежных средств и требования п. 31 Инструкции, что повлекло утрату денежных средств.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками ОМ-4 УВД по г. Ижевску от 07.04.2010 в ходе проведения служебной проверки установлено, что 11.11.2010 и.о. дознавателем МОБ УВД Кузнецовой Н.В. на месте происшествия изъяты денежные средства на общую сумму 40 600 руб., обнаруженные гр. Широбоковым в кассовом ящике; изъятые денежные средства в сумме 40 600 руб. на депозитный счет УВД по г. Ижевску не перечислялись, к материалам уголовного дела не приобщались. При этом проверкой также установлено, что УУМ Кузнецовой не обеспечены меры по сохранности и передаче на депозитный счет УВД по г. Ижевску изъятых 11.11.09 денежных средств 40 600 руб., повлекшее их утрату, факт утраты денежных средств по вине сотрудников ОМ-4 по г. Ижевску признан подтвердившимся.

В письме от 21.11.2011 N 43/Ш-25 МВД по УР сообщило ИП Шмакову К.О., что Управлением собственной безопасности МВД по УР в апреле 2010 года проводилась служебная проверка, по результатам которой факт утраты в ОВД по Устиновскому району г. Ижевска денежных средств в размере 40 600 руб., принадлежащих Шмакову К.О., подтвердился. Установить лицо, похитившее деньги, не представилось возможным.

Полагая, что в результате виновных, противоправных действий должностных лиц ему причинен ущерб, выразившийся в ненадлежащем хранении сотрудниками вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к утрате денежных средств в сумме 40 600 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт утраты принадлежавших истцу денежных средств в размере 40 600 руб. в результате противоправных (виновных) действий должностного лица ОМ-4 по г. Ижевску, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания письма МВД России от 21.11.2011 N 43/Ш-25, отправленного истцу, следует, что 13.04.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от 13.08.2010 уголовное дело N 06/631 приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В письме указано на то, что вопрос по взысканию денежных средств с УМВД России по г. Ижевску истец вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом указанного письма.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков должно производиться за счет средств бюджета Удмуртской Республики, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), и с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно ст. 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

МВД по УР - территориальный орган федерального органа исполнительной власти. МВД РФ, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае - УУМ МОБ ОМ - 4 УВД по г. Ижевску) главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 по делу N А71-6287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков