Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1449/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-6287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ИП Шмакова Константина Олеговича (ОГРНИП 304184035100195, ИНН 183312528109) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Батуевой Нелли Валерьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-6287/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ИП Шмакова Константина Олеговича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Батуева Нелли Валерьевна

о взыскании 40 600 руб. убытков,

установил:

ИП Шмаков Константина Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1) 40 600 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2013 и от 07.11.2013 привлечены к участию в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик 2), Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР, ответчик 3).

Определениями арбитражного суда от 26.08.2013 и от 07.11.2013 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), Батуева Нелли Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ИП Шмакова К.О. взысканы убытки в размере 40 600 руб. В удовлетворении требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и причиненным истцу вредом. Указывает на то, что утверждение истца о том, что спорные денежные средства принадлежат ему, не подтверждены доказательствами. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что ответственность за вред, причиненный в результате действий лица, должность которого содержалась за счет средств республиканского бюджета, должна возмещаться за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 истец обратился в УВД по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 28.09.2009 проникло в помещение торгового зала магазина "Юный техник - 2", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, похитило денежные средства в размере 41 105 руб., денежный ящик стоимостью 700 руб., сотовый телефон стоимостью 3 500 руб.

По данному факту постановлением от 28.09.2009 возбуждено уголовное дело N 05/15837 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 04.03.2010 в связи с истечением срока предварительного следствия, уголовное дело N 05/15837 было приостановлено.

Как следует из заключения служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками ОМ-4 УВД по г.Ижевску от 07.04.2010, 11.11.2009 похищенный ящик с денежными средствами был найден в мусорной мульде около дома N 28 по ул. Ворошилова г. Ижевска и сдан нашедшим его гражданином (Широбоковым) в Устиновский РОВД г. Ижевска (заявление гр.Широбокова зарегистрировано в КУСП ОМ-4 УВД по г.Ижевску за N 26091). Из указанного заключения также следует, что 11.11.2009 в здании отдела милиции N 4 УВД по г. Ижевску указанные денежные средства были похищены.

По факту хищения денежных средств 11.11.2009 из отдела милиции N 4 УВД по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 27, постановлением от 13.04.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 14.07.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/664 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15.07.2010 уголовные дела N 06-631 и N 06/664 были объединены в одно производство с присвоением номера N 06/631.

Постановлением от 15.07.2010 уголовное дело N 06/631, возбужденное 13.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 15.07.2010 уголовное дело N 06/664 передано по подследственности для проведения предварительного следствия в следственный отдел по обслуживанию территории Устиновского района г.Ижевска следственного управления при УВД по г. Ижевску.

13.08.2010 уголовное дело N 06/631 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 30.03.2010 в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудник отдела милиции УВД по г. Ижевску Кузнецова Н.В., являясь должностным лицом органа дознания, не обеспечила сохранность изъятых денежных средств и требования п.31 Инструкции, что повлекло утрату денежных средств (л.д. 55-57)

В соответствии с заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками ОМ-4 УВД по г.Ижевску от 07.04.2010 в ходе проведения служебной проверки установлено, что 11.11.2010 и.о. дознавателем МОБ УВД Кузнецовой Н.В. на месте происшествия изъяты денежные средства на общую сумму 40 600 руб., обнаруженные гр. Широбоковым в кассовом ящике; изъятые денежные средства в сумме 40 600 руб. на депозитный счет УВД по г.Ижевску не перечислялись, к материалам уголовного дела не приобщались. При этом проверкой также установлено, что УУМ Кузнецовой не обеспечены меры по сохранности и передаче на депозитный счет УВД по г.Ижевску изъятых 11.11.09 денежных средств 40 600 руб., повлекшее их утрату, факт утраты денежных средств по вине сотрудников ОМ-4 по г.Ижевску признан подтвердившимся.

Письмом от 21.11.2011 N 43/Ш-25 МВД по Удмуртской Республике сообщило ИП Шмакову К.О., что Управлением собственной безопасности МВД по УР в апреле 2010 года проводилась служебная проверка, по результатам которой факт утраты в ОВД по Устиновскому району г.Ижевска денежных средств в размере 40 600 руб., принадлежащих Шмакову К.О., подтвердился. Установить лицо, похитившее деньги, не представилось возможным (л.д. 12)

Полагая, что в результате виновных, противоправных действий должностных лиц ИП Шмакову К.О. причинен ущерб, выразившийся в ненадлежащем хранении сотрудниками вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к утрате денежных средств в сумме 40 600 руб., истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами. При этом суд пришел к выводу о том, что убытки должны быть взысканы с МВД РФ за счет средств казны РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств неправомерности действий должностных лиц.

Указанный вывод суда является правомерным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция) при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Как было установлено материалами дела, 28.09.2009 из магазина "Юный техник - 2", расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Ворошилова, дом 29 неустановленным лицом было украдено имущество: денежный ящик стоимостью 700 руб., сотовый телефон стоимостью 3 500 руб., денежные средства в размере 41 105 руб., принадлежащие истцу.

Из заключения служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств сотрудниками ОМ-4 УВД по г.Ижевску от 07.04.2010 следует, что 11.11.2009 похищенный ящик с денежными средствами был найден в мусорной мульде около дома N 28 по ул. Ворошилова г. Ижевска и сдан нашедшим его гражданином (Широбоковым) в Устиновский РОВД г. Ижевска (заявление гр.Широбокова зарегистрировано в КУСП ОМ-4 УВД по г.Ижевску за N 26091). Кроме того проверкой установлено, что 11.11.2010 и.о. дознавателем МОБ УВД Кузнецовой Н.В. на месте происшествия изъяты денежные средства на общую сумму 40 600 руб., обнаруженные гр.Широбоковым в кассовом ящике, изъятые денежные средства в сумме 40 600 руб. на депозитный счет УВД по г.Ижевску не перечислялись, к материалам уголовного дела не приобщались. Проверкой также установлено, что УУМ Кузнецовой не обеспечены меры по сохранности и передаче на депозитный счет УВД по г.Ижевску изъятых 11.11.09 денежных средств в сумме 40 600 руб., повлекшее их утрату, факт утраты денежных средств по вине сотрудников ОМ-4 по г.Ижевску признан подтвердившимся.

Из заключения от 30.03.2010 следует, что сотрудник отдела милиции УВД по г.Ижевску Кузнецова Н.В., являясь должностным лицом органа дознания, не обеспечила сохранность изъятых денежных средств и требования п.31 Инструкции, что повлекло утрату денежных средств.

Таким образом, причинение истцу материального ущерба, выразившееся в утрате денежных средств, произошло в результате противоправных (виновных) действий должностного лица органа дознания Кузнецовой Н.В.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2009, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2010, постановлением о прекращении уголовного дела от 15.07.2010, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.08.2010, в которых указано, что 11.11.2009 в здании отдела милиции N 4 УВД по г.Ижевску, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Петрова, д. 27, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 40 600 руб., принадлежащие ИП Шмакову К.О. и изъятые и.о. дознавателя МОБ УВД Кузнецовой Н.В., своими умышленными незаконными действиями неустановленное лицо причинило Шмакову К.О. материальный ущерб в размере 40 600 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив противоправность действий должностного лица сотрудника отдела милиции УВД по г. Ижевску, выразившихся в нарушении п. 31 Инструкции (необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату), а также причинно-следственную связь между нарушением требований, предусмотренных Инструкцией, и произошедшей утратой денежных средств истца в сумме 40 600 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в названной сумме.

В силу приведенных норм права и доказательственной базы довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника милиции и причиненным истцу вредом в заявленной к взысканию сумме судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательства отсутствия вины и противоправности в действиях сотрудника милиции, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд как основанный на неверном толковании норм права.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания письма МВД России от 21.11.2011 N 43/Ш-25, отправленного истцу, следует, что 13.04.2010 следственным отделом по Устиновскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР было возбуждено уголовное дело N 06/631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от 13.08.2010 уголовное дело N 06/631 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В письме указано на то, что вопрос по взысканию денежных средств с УМВД России по г. Ижевску истец вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты получения истцом вышеуказанного письма, из содержания которого истец узнал о нарушении своего права и возможности обращения в суд с иском о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков.

При том, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2013, т.е. в пределах срока исковой давности, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Ссылка на дату - 04.02.2010 (возобновление предварительного следствия по уголовному делу) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика МВД РФ о том, что взыскание убытков должно производиться за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), и с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно ст. 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, милиция общественной безопасности (местная милиция) входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

МВД по УР - территориальный орган федерального органа исполнительной власти. МВД РФ, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае - УУМ МОБ ОМ - 4 УВД по г. Ижевску) главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева