Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3567/14 по делу N А50-15703/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Музипова Е.В. (доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1115905007206, ИНН 5905288345; далее - общество "ТрансАльянс") - Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 01.02.2014).

Общество "ТрансАльянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах" в лице Пермского филиала о взыскании 10 012 032 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-П" (далее - общество "Автотрейдинг-П").

Решением суда от 12.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах" в пользу общества "ТрансАльянс" взыскано 9 961 586 руб. 84 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (п. 1 ст. 185, п. 2 ст. 785, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и норм процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора транспортной экспедиции может быть подтверждено только транспортной накладной либо поручением экспедитору, экспедиторской распиской. Не доказано, считает заявитель, что застрахованный груз принят к перевозке согласованным сторонами перевозчиком/экспедитором - обществом "Автотрейдинг-П"; заключение договора перевозки застрахованного груза между истцом и третьим лицом и передача груза перевозчику не подтверждены; заявка от 05.10.2012 N 1, товарная накладная от 09.10.2012 N 14, путевой лист N 26 не являются относимыми и допустимыми доказательствами; товарная накладная может подтверждать только факт поставки (продажи) товара, но не факт передачи груза перевозчику; в отсутствие договорных отношений между обществом "Автотрейдинг-П" и индивидуальным предпринимателем Поварнициным В.В. нельзя утверждать, что Кустов О.Н. действовал от имени и по поручению общества "Автотрейдинг-П" и имел право на получение застрахованного груза.

Кроме того, полагает заявитель, судами не учтены условия полиса страхования, а также установленный полисом период ответственности страховщика. Груз застрахован на период транспортировки, то есть до момента разгрузки в г. Пермь. Поскольку утрата груза произошла не в период перевозки, а после разгрузки в месте, указанном получателем, страховщик не несет ответственности в связи с причиненным истцу ущербом.

Ссылаясь на п. 4.5.6 Правил транспортного страхования грузов, согласно которому страховщик не возмещает убытки или расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц, заявитель жалобы считает, что заявленное событие не является страховым случаем, так как Постановлением следственного органа от 29.03.2013 действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в особо крупном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансАльянс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обстоятельства, которые при наступившем страховом случае в силу положений ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от страховой выплаты носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Рябининым Е.С. (продавец) и обществом "ТрансАльянс" (покупатель) 04.10.2012 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификации. Общая стоимость товара составила 10 012 032 руб.

Согласно п. 2.4 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара в распоряжение покупателя либо в момент сдачи товара перевозчику (транспортной организации) для доставки покупателю.

Для осуществления доставки товара общество "ТрансАльянс" (клиент) 03.10.2012 заключило договор транспортной экспедиции N 87 с обществом "Автотрейдинг-П" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (п. 1.1 договора от 03.10.2012).

В заявке от 05.10.2012 N 1 общество "ТрансАльянс" и общество "Автотрейдинг-П" согласовали время и место погрузки/выгрузки, наименование груза, вид транспортного средства и данные водителя, стоимость перевозки.

Общество "ТрансАльянс" (страхователь) и общество "Росгосстрах" (страховщик) 09.10.2012 заключили договор страхования грузов, оформленный полисом N 1633371 серии 4000 на основании Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые) N 149, утвержденных приказом общества "Росгосстрах" от 06.06.2011 N 385 хк. Срок действия полиса согласован сторонами с 10.10.2012 по 19.10.2012 включительно.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов договор заключен на условиях страхования "С ответственностью за все риски", Условие "А". Страховая сумма определена сторонами в размере 10 089 032 руб., вид транспортировки - автомобильный, название груза - кухонные принадлежности, в картонных коробках заводской упаковки в количестве 82 м3, весом 20 т, пункт отправления - г. Невинномысск, пункт назначения - г. Пермь. Выгодоприобретателем по страховому полису указан страхователь - общество "ТрансАльянс".

Во исполнение условий договора страхования общество "Транс Альянс" перечислило ответчику страховую премию в сумме 23 205 руб.

В соответствии с заявкой на перевозку от 05.10.2012 N 1 доставка груза осуществляется на автомобиле МАЗ, государственный номер А 700 РХ 159, прицеп, государственный номер АМ 2811 59, водитель Кустов Олег Николаевич.

Согласно товарной накладной от 09.10.2012 N 14 водитель Кустов О.Н. 09.10.2012 на основании договора от 03.10.2012 N 87 получил у индивидуального предпринимателя Рябинина Е.С. товар на общую сумму 10 012 032 руб.

Истец, указывая, что груз, принятый к доставке водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер А 700 РХ 159, с прицепом, государственный номер АМ 2811 59, Кустовым О.Н. был похищен неустановленными лицами, что свидетельствует о наступлении страхового случая, обратился в региональный центр урегулирования убытков общества "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением следователя Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19.12.2012 по факту тайного хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим признано общество "ТрансАльянс", что подтверждается постановлением следственного органа от 30.01.2013.

Полагая отказ общества "Росгосстрах" в страховой выплате нарушающим права страхователя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 10 012 032 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, за вычетом суммы франшизы, суды исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором от 09.10.2012 страхового случая, наличия у общества "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение и отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 09.10.2012 заключен на предложенных обществом "Росгосстрах" условиях, действующих в силу утвержденных 06.06.2011 Правил транспортного страхования грузов N 149, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Следовательно, заключение подобных договоров распространено в практике данной страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и полагая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования гражданской ответственности от 09.10.2012, Правила транспортного страхования грузов N 149, договор поставки от 04.10.2012, договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 87, заявку от 05.10.2012 N 1, товарную накладную от 09.10.2012 N 14, путевой лист N 26, протокол допроса Кустова О.Н. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 4936, заявление на выплату страхового возмещения, постановление следователя от 19.12.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, суды пришли к обоснованным выводам, что произошедшее событие (хищение груза) является страховым случаем и влечет возникновение у общества "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что обществом "ТрансАльянс" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что общество "Автотрейдинг-П" не осуществляло спорную перевозку, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договора транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 87, а также заявки от 05.10.2012 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что утрата спорного груза не является страховым случаем, заявленный со ссылкой на п.4.5.6 Правил транспортного страхования грузов, утвержденных приказом общества "Росгосстрах" от 06.06.2011N 385хк, и ссылка на постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) также были предметом исследования апелляционного суда и отклонены ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена противоправность деяния, совершенного лицом, не уполномоченным на совершение действий по принятию груза.

Доводы общества "Росгосстрах" относительно недоказанности заключения договора транспортной экспедиции между предпринимателем Поварнициным В.В. и обществом "Автотрейдинг-П", о недопустимости в качестве надлежащих доказательств заявки от 05.10.2012 N 1, товарной накладной от 09.10.2012 N 14, путевого листа N 26 не опровергают установленных судами фактических обстоятельств дела, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что судами не учтен установленный страховым полисом период ответственности страховщика, не может быть принят во внимание, так как в период действия полиса страхования груз принят к транспортировке, но не передан экспедитором грузополучателю.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе общества "Росгосстрах" доводы не подтверждены материалами дела, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных