Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4077/14 по делу N А50-19841/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А50-19841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Перми (ИНН: 7731025412 ОГРН: 1027700159442, далее - общество "БИНБАНК", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887 ОГРН: 1025900764372, далее - общество "Дорстройтранс", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А50-19841/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "БИНБАНК" - Гатина Н.И. (доверенность от 28.11.2013 N 25/Н-13-1165).

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БИНБАНК" о взыскании 6 335 931 руб. 40 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДС-групп" (далее - общество "ДС-групп"), общество с ограниченной ответственностью "БАРСА" (далее - общество "БАРСА").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (с учетом определения от 07.04.2014 об исправлении описки, судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 495 931 руб. 40 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "БИНБАНК" в пользу общества "Дорстройтранс" 4 495 931 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "БИНБАНК" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан, а судом апелляционной инстанции не установлен факт причинения убытков, исходя из сложного состава правоотношений, которые регулируются не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, 393 названного Кодекса), но и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ст. 138 Закона о банкротстве). Общество "БИНБАНК" ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" считает, что специальный банковский счет может использоваться не только для расчетов с кредиторами первой, второй очереди и залоговыми кредиторами, но также для погашения текущих платежей и затем для расчетов с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец должен был доказать факт наличия непроизведенных расчетов с залоговыми кредиторами общества "Дорстройтранс", а в случае отсутствия таковых наличие на момент совершения банковской операции по специальному банковскому счету задолженности по первой и второй очереди, а также первой, второй очереди текущих платежей, и при наличии таковых отсутствие правовых оснований у банка производить оплату по спорным платежным поручениям, что и повлечет убытки для общества "Дорстройтранс".

По мнению общества "БИНБАНК", судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из содержания п. 40 названного постановления от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет; установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, следовательно, суть проверки банками очередности заключается в оплате платежных поручений/инкассовых требований, которые относятся к более ранней очередности при наличии поступления к счету нескольких платежных документов различной очередности в один день.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено лицо причинившее вред; в материалах дела отсутствуют доказательства утраты, порчи, кражи ключа ЭЦП или иного незаконного использования ключа ЭЦП не конкурсным управляющим Князевым Алексеем Алексеевичем, уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения денежных средств, а не ключа ЭЦП, из чего следует, что ключ ЭЦП был использован его владельцем - конкурсным управляющим Князевым А.А. Общество "БИНБАНК" ссылается и на то, что банком было исполнено платежное поручение, сформированное по поручению общества "Дорстройтранс" и подписанное ЭЦП владельца, в связи с чем общество "БИНБАНК" не является лицом причинившим вред.

В своей кассационной жалобе общество "Дорстройтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 840 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что списание со счета истца денежных средств в размере 1 840 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2012 N 55 с назначением платежа "за оказание юридических услуг" было осуществлено в тот же день, что и списание денежных средств в размере 4 495 931 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 57, 58 с назначением платежа "за газосварочное оборудование", а именно 04.05.2012, из чего можно сделать вывод о том, что в действительности банк не осуществлял целевой контроль списания денежных средств со специального банковского счета. Тот факт, что контроль за списанием денежных средств со счета клиента банком не осуществлялся, подтверждается заявлением представителя банка, из содержания которого следует, что законодательство о банкротстве не обязывает банки контролировать соблюдение очередности при осуществлении расчетов с использованием специального банковского счета должника. Общество "Дорстройтранс" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что санкционирование платежа "за оказание юридических услуг" стало следствием принятия банком положительного решения в рамках осуществления такого контроля, данный вывод суда противоречит положениям договора специального банковского счета и ст. 138 Закона о банкротстве. При этом, как полагает заявитель жалобы, действия банка не соответствовали требованиям ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Дорстройтранс", исходя из буквального толкования вышеназванных норм закона, а также п. 2.16, 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П следует, что на банк, исполняющий поступившее платежное поручение, возложена обязанность проверить его форму, содержание и правильность заполнения. В случае выявления несоответствий платежное поручение не может быть исполнено. Поскольку в спорных платежных поручениях имелись несоответствия назначения платежей, денежные средства были перечислены банком на счета третьих лиц без должной степени заботливости и осмотрительности.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорные платежи могут быть квалифицированы как оплата услуг лиц (физических, юридических), привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество "Дорстройтранс" отмечает, что действия банка по списанию денежных средств со счета клиента должны основываться не на предположениях персонала банка, а на достаточных и достоверных основаниях, предусмотренных законом и договором, а в необходимых случаях на достаточных документально подтвержденных основаниях; в рассматриваемой ситуации с учетом того, что денежные средства в адрес общества "ДС-групп" и общества "БАРСА" перечислялись впервые, а сведений о назначении платежей, содержащихся в соответствующих графах платежных документов, было явно недостаточно для проведения целевого контроля расходования денежных средств, персонал банка не должен был строить предположения о том, могли или не могли заявленные платежи быть квалифицированы как оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а должен был принять предусмотренные договором меры, необходимые и достаточные для выявления соответствия или несоответствия действий клиента требованиям закона и договора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "ДС-групп" и общество "БАРСА" никогда не были конкурсными кредиторами должника, для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не привлекались, сведений о данных лицах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дорстройтранс" не содержится; для однозначной квалификации платежа "за оказание юридических услуг" как соответствующего целям договора специального банковского счета, учитывая специфику названного договора, требовалось помимо приведенной фразы, также расшифровка платежа: "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей", только при наличии подобного прямого указания платеж мог считаться легитимным. При этом, как полагает общество "Дорстройтранс", поскольку в результате списания спорной суммы со счета истца в пользу общества "ДС-групп" денежными средствами завладели третьи лица и их возврат вследствие ликвидации фирмы-получателя стал невозможен, банк должен отвечать перед клиентом и при отсутствии вины.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Дорстройтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Между обществом "БИНБАНК" и обществом "Дорстройтранс" 30.08.2011 заключен договор специального банковского счета RUB 1330 для осуществления расчетно-кассового обслуживания должника в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, банковскими правилами и договором, по условиям которого на счет должника зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной клиентом от реализации имущества, заложенного для обеспечения обязательств клиента перед кредиторами, в размере, установленном п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 2.2 договора).

В тот же день, между теми же лицами заключено Соглашение N 925 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым стороны договорились признавать юридическую силу электронных документов, подписанных АСП, при обслуживании клиента.

В период с 03.05.2012 по 05.05.2012 банком со специального счета общества "Дорстройтранс" произведено списание денежных средств в размере 6 335 931 руб. 40 коп., а именно: по платежному поручению от 03.05.2012 N 55 списаны и перечислены обществу "ДС-Групп" денежные средства в размере 1 840 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 0100583158/001 от 19.04.2012 за оказание юридических услуг, в т.ч. НДС 18%-280677.97"; по платежному поручению от 04.05.2012 N 57 списаны и перечислены обществу "БАРСА" денежные средства в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1246900002/13 от 10.04.2012 за газосварочное оборудование, в т.ч. НДС 18%-579661.02"; по платежному поручению от 05.05.2012 N 58 списаны и перечислены обществу "ДС-Групп" денежные средства в размере 695 931 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 1246200004/13 от 16.04.2012 за газосварочное оборудование. в т.ч. НДС 18%-106159.03".

В связи с нарушением банком условий договора специального банковского счета от 30.08.2011 общество "Дорстройтранс" обратилось к банку с претензией, в которой просило возместить причиненный в результате неправомерного перечисления денежных средств имущественный вред в размере 6 335 931 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий общества "Дорстройтранс" обратился в территориальный орган Центрального банка Российской Федерации с просьбой провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств со специального банковского счета должника.

По результатам проведенной проверки установлено, что ущерб возник вследствие нарушения владельцем АСП клиента конфиденциальности, в связи с чем обществу "Дорстройтранс" было рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Вотиновой Е.В. от 22.05.2012 по факту тайного хищения с расчетного счета общества "Дорстройтранс", открытого в филиале общества "БИНБАНК" в г. Перми, денежных средств в сумме 6 335 931 руб. 40 коп. в период с 03.05.2012 по 05.05.2012, неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Дорстройтранс" постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.06.2012 признано потерпевшим.

Ссылаясь на то, что распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, условиями договора специального банковского счета обществу "Дорстройтранс" причинены убытки в размере 6 335 931 руб. 40 коп., общество "Дорстройтранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, следовательно, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу спорных платежей, взыскиваемую сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 495 931 руб. 40 коп. и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что избранный обществом "Дорстройтранс" способ защиты является надлежащим, наличие права на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью предварительного взыскания денежных средств с получателей этих средств либо оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности сделок - платежей, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора специального банковского счета от 30.08.2011 N RUB 1330 денежные средства находящиеся на счете, могут быть использованы только в следующих целях: для погашения требований кредиторов клиента первой и второй очереди; для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества клиента требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся после удовлетворения всех требований к клиенту, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора, денежные средства перечисляются на основной счет клиента для включения их в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2.6 договора денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего клиента только в целях, указанных в п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора.

Положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В договоре специального банковского счета должника указывается на то, что в перечень обязанностей банка входит обязанность по осуществлению входного контроля качества оформления расчетных документов и по принятию к дальнейшей обработке только тех расчетных документов, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Банк имеет право использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, гарантируя право клиента распоряжаться этими средствами в порядке, установленном в ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 3.2.2, 3.2.4 договора клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствие с порядком, изложенным в ст. 138 Закона о банкротстве, другим действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России; по требованию банка предоставлять документы и сведения, касающиеся деятельности конкурсного управляющего и разъясняющие правовой характер проводимых конкурсным управляющим операций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь банк вправе требовать предоставления документов и сведений, касающихся деятельности конкурсного управляющего клиента и связанных с распоряжением им денежными средствами в соответствие с Законом о банкротстве, необходимых банку для осуществления контроля (п. 4.1.2).

Из содержания п. 4.1.3 договора следует, что банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом ст. 138 Закона о банкротстве, банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их предоставления в банк, а также в случае непредставления конкурсным управляющим документов и информации, необходимых для проверки соответствия проводимых им операций по счету требованиям ст. 138 Закона о банкротстве и нормативных актов Банка России (подп. 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора).

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что банк при контроле за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, установил, что действия банка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 840 000 руб. на основании платежного поручения от 03.05.2012 N 55 с указанием платежа "за оказанные юридические услуги" подпадают под цели, указанные в п. 2.3.2 договора специального банковского счета от 30.08.2011, при этом банк при поступлении документа в электронном виде при совпадении "ключа", подтверждающего подписание документа конкурсным управляющим, не мог усмотреть наличия угрозы неправильного распределения денежных средств, находящихся на специальном счете должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 840 000 руб.

Установив, что платежные поручения от 04.05.2012 N 57, от 05.05.2012 N 58 с назначением платежа "за газосварочное оборудование" не могут быть отнесены к требованиям кредиторов первой или второй очереди, а также не соответствуют иным целям, предусмотренным в п. 2.3, 2.4, 2.5 договора специального банковского счета и не могут быть квалифицированы как судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашение иной части требований залоговых кредиторов либо как средства, предназначенные для включения в конкурсную массу (ст. 138 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что предъявленные вышеуказанные платежные поручения не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, обоснованно взыскал с банка в пользу общества "Дорстройтранс" 4 495 931 руб. 40 коп. убытков.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае списанные банком по платежным поручениям от 04.05.2012 N 57, от 05.05.2012 N 58 денежные средства могли бы относиться к текущим платежам третьей или четвертой очереди, очередность которых регулируется п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в тех случаях, когда нарушение правил Закона о банкротстве является очевидным для любого разумного лица, кредитная организация не вправе исполнять соответствующее распоряжение счетами должника и несет при его исполнении гражданско-правовую ответственность. С учетом того, что на основании договора специального банковского счета, заключенного между банком и обществом "Дорстройтранс", истцу был открыт специальный банковский счет для использования в процессе реализации предмета залога в рамках ст.138 Закона о банкротстве, нарушение указанных правил при списании банком денежных средств по платежным поручениям от 04.05.2012 N 57, от 05.05.2012 N 58 с назначением платежа "за газосварочное оборудование" очевидно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А50-19841/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева