Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-3697/14 по делу N А60-37299/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-37299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-37299/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - общество "Кирпичный завод Балтымский") - Колпаков С.Г. (доверенность от 26.12.2013);

администрации - Турыгина Н.В. (доверенность от 24.12.2013 N 464/05/50.2-03).

Общество "Кирпичный завод Балтымский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным расчета арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 1-1042 в части изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка; взыскании излишне уплаченной арендной платы в период с января по май 2013 года в сумме 657 867 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования общества "Кирпичный завод Балтымский" удовлетворены. Признан недействительным расчет арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 1-1042 в части изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка - с "земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса на "земельные участки под организациями обрабатывающего производства" в 2013 году и ставки арендной платы с января по май 2013 года включительно - с 0,3% на 2%.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, фактическое изменение арендной платы произошло в результате изменения установленных нормативными правовыми актами коэффициентов. Расчеты арендной платы произведены во исполнение условий договора об арендной плате и не свидетельствуют об изменении условий договора аренды по смыслу ст. 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кирпичный завод Балтымский" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кирпичный завод Балтымский" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 26.02.2008 N 1-1042, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 10.09.2015 за плату земельный участок общей площадью 30 052 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0645, расположенный в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", для разработки карьера глин.

В акте приема-передачи от 26.02.2008 установлено, что земельный участок фактически передан арендодателем и принят арендатором 01.01.2007.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 10.09.2015.

Права и обязанности по договору возникают у сторон с 01.01.2007 (п. 6.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует и ответчиком не оспаривается, что с 2007 года по 2011 год расчет арендной платы производился администрацией исходя из вида разрешенного использования - "земельные участки, занятые предприятием стройкомплекса" на основании постановления главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 для 2007 года; для расчетов с 2008 года по 2011 год - на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП. Ставка арендной платы - 0,26.

В 2012 году расчет арендной платы был выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 N 902-ПП) с разрешенным использованием - "земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса". Ставка арендной платы - 0,30.

Расчеты за 2007-2012 годы для сторон спорными не являются.

При составлении расчета арендной платы на 2013 год арендодатель использовал ставку арендной платы 2,0, с разрешенным использованием - "земельные участки обрабатывающего производства". Как следует из содержания расчета, расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановлений от 22.08.2012 N 902-ПП, от 22.05.2013 N 655-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП. Согласно этому расчету арендатор должен уплатить в 2013 году 1 499 506 руб. 76 коп.

Общество "Кирпичный завод Балтымский", полагая, что при определении размера арендной платы в 2013 году должна использоваться ставка арендной платы 0,3, применяемая для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным расчета арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 1-1042 в части изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка; взыскании излишне уплаченной арендной платы в период с января по май 2013 года в сумме 657 867 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что администрацией при расчете арендной платы на 2013 год правомерно применена ставка арендной платы 2,0, установленная для земельных участков под организациями обрабатывающего производства; расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 (в редакции постановлений от 22.08.2012 N 902-ПП, от 22.05.2013 N 655-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 25.12.2012 N 1531-ПП.

При этом суд, сославшись на то, что из содержания договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок предоставлен для разработки карьера глин, отклонил довод истца о необходимости применения при расчете арендной платы в 2013 году ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что применение при расчете арендных платежей за 2013 год ставки арендной платы, исходя из иного вида разрешенного использования (земельные участки под организациями обрабатывающего производства), является необоснованным, доказательств соблюдения порядка, установленного для изменения условий договора статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Установленный законодательством, а также пунктом 4 договора аренды порядок внесения изменений в действующий договор соблюден не был. Кроме того, договором не предусмотрено право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с применением иного значения ставки арендной платы, установленного для другого вида деятельности, по сравнению с согласованным в договоре. Суд также установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок не в целях осуществления строительной деятельности. Доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что внесение арендной платы по ставке 2% в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды должно произойти с третьего квартала 2013 года, поскольку постановление Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП вступает в силу с 11.06.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/2011).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.08.2012 N 902-ПП изменена ставка арендной платы для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса с 03,% до 2%. Данное постановление вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в "Областной газете" (опубликовано 31.05.2013 и вступило в силу с 11.06.2013) и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 либо существовавшие на 01.01.2013, в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что внесение арендной платы по ставке в размере 2,0 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора должно произойти с третьего квартала 2013 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая арендная плата уплачена излишне, вывод суда апелляционной инстанции о том, что образовавшаяся переплата за период с января по май 2013 года в размере 637 867 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и должна быть взыскана в пользу общества "Кирпичный завод Балтымский", является верным.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ввиду вышеизложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-37299/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров