Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-4266/14 по делу N А71-9923/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А71-9923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-9923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество, заявитель; ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) - Балабанов Я.В. (доверенность от 08.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.09.2013 N СЮ 05-04/2013-30А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14 734 563 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.01.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование судами материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в связи с поступившими в июле и августе 2011 г. жалобами жителей многоквартирных домов об отсутствии горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, антимонопольным органом возбуждены дела N СЮ 05-03/2011-101 и N СЮ 05-03/2012-16, объединенные в одно производство N СЮ 05-03/2011-101.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что поставку коммунального ресурса (горячей воды) в жилые дома осуществляло общество. Согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы заявления, горячее водоснабжение отсутствовало с превышением 14-дневного срока.

По графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей общества, согласованному с Администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 г. должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.

В письмах от 12.08.2011, 27.09.2011, 09.09.2011 N 13-10-5169, 12.03.2012 N 05-10/197 и в пояснениях на заседании комиссии общество ссылалось на то, что горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.

Управлением также установлено, что заявитель осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и его действия нарушают нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), а также запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением управления от 03.12.2012 N СЮ 05-03/2011 общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "город Ижевск", находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", действия общества, выразившиеся в непредоставлении горячего водоснабжения указанным многоквартирным жилым домам, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1754/2013 указанное решение антимонопольного органа признано соответствующим закону.

Управлением 25.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 05-04/2013-30А.

Постановлением от 04.09.2013 N СЮ 05-04/2013-30А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 14 734 563 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам вина общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом не установлена.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание то, что административный орган ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Оспариваемое постановление и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков ремонта сетей горячего водоснабжения допущено в результате виновных действий или бездействия заявителя. Само по себе нарушение указанных сроков (в отсутствие доказательств вины) не образует состав административного правонарушения.

Судами установлено, что доводы общества об отсутствии объективной возможности соблюсти установленные сроки ремонтных работ, не рассмотрены антимонопольным органом, в постановлении не указаны мотивы и причины, по которым они отклонены.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-9923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова