Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначен Вяль А.М.

Производство в отношении данного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 конкурсный управляющий должника Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна (далее - конкурсный управляющий).

Общество "МРСК Урала" 09.08.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием об отстранении Насыровой А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (судьи Казакова Г.И., Усова М.Г., Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельства и доказательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы при рассмотрении вопроса об отстранении ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-12747/2004, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, в неотражении сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего. Общество "МРСК Урала" со ссылкой на п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в кассационном порядке определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012 с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 6 205 760 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2004 года по декабрь 2011 года, 3 129 345 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2004 по 31.03.2012. Конкурсный управляющий в рассмотрении спора не участвовала, возражений относительно заявленных требований, в том числе об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей после перехода права собственности на недвижимое имущество, не представила, о пропуске срока исковой давности не заявила. Решение конкурсным управляющим не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 в рамках дела о банкротстве N А60-12747/2004 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, признано незаконным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Насыровой А.М. допущен ряд нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, однако указали на то, что допущенные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012, увеличения текущих обязательств должника, незаявления требований об истечении срока исковой давности, неотражения сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на ненадлежащее исполнение Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно не признано судами основанием для отстранения Насыровой А.М.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-21164/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-21164/2012 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21164/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с общества "Свердловскдорстрой" задолженности по договору аренды в размере 6 205 760 руб. 74 коп. и неустойки в размере 3 129 345 руб. 46 коп. отказано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-12747/2004 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2012 по делу NА60-21164/2012.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения участников данного обособленного спора, признав, что допущенные конкурсным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве не являются существенными, Насырова А.М. предприняла активные действия для исправления допущенных ей нарушений прав должника и его кредиторов, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о неспособности Насыровой А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства общества "Свердловскдорстрой", суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для отстранения Насыровой А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправомерность вывода судов о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются достаточными для его отстранения с учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Насыровой А.М. обязанности по оценке, включению в конкурсную массу и реализации принадлежащего должнику актива - 0,006% доли в уставном капитале акционерного коммерческого банка "Вятич" (открытое акционерное общество) был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка исходя из установленных судами обстоятельств рассмотренного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения определения об отстранении конкурсного управляющего.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции указанных норм права не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это не повлияло на их законность.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин