Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10283/2007 по делу N А76-18229/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10283/2007

Екатеринбург

17 декабря 2007 г.

N Ф09-10283/07-С1 Дело N А76-18229/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-18229/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - общество) - Брагина М.В. (доверенность от 25.10.2007 N 32-юр).

Представители Ростехрегулирования, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ростехрегулирование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007; судья Анциферова О.В.) в удовлетворении требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, отказано. В части требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ростехрегулирование просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Также, Ростехрегулирование указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о необходимости квалификации действий общества по ст. 14.4 Кодекса, относящейся к компетенции органов Роспотребнадзора. Кроме того, Ростехрегулирование отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов составляет один год.

Как следует из материалов дела, Ростехрегулированием в период с 14.08.2007 по 30.08.2007 на принадлежащей обществу оптовой базе, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52В, проведена проверка по вопросам соблюдения установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на стадии хранения продукции.

В ходе проведения проверки Ростехрегулированием установлено, что обществом производилась реализация товара: консервы рыбные "Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла" весом 250 гр. и консервы мясные "Говядина тушеная" весом 338 гр., не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ 5284-84 п. 1.6 и ГОСТ 13685-2000 п. 4.2.5 по физико-химическим и органолептическим показателям. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний от 30.08.2007 N 1010, 1011.

По результатам проверки Ростехрегулированием были составлены акт от 30.08.2007 N 73, протокол от 30.08.2007 об административном правонарушении N 7-03/416-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Ростехрегулирование обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Прекращая производство по делу в части требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, суд исходил из необходимости квалификации действий общества по ст. 14.4 Кодекса, не относящейся к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации определенные виды пищевых продуктов, материалов и изделий, услуги, оказываемые в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также системы качества подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов.

В силу п. 6, 7 ст. 17 Закона N 29-ФЗ изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности сертификат соответствия N POCC RU.ПР55.В04362 на консервы мясные "Говядина тушеная" сроком действия с 17.04.2007 по 17.04.2008 и сертификат соответствия N POCC RU.АЕ63.В03685 на консервы рыбные сроком действия с 06.10.2006 по 06.10.2009, пришел к правильному выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок продажи отдельных видов товаров, а именно порядок реализации сертифицированной продукции.

Кроме того, суд отметил, что срок действия указанных сертификатов соответствует дате реализации спорной продукции, что после проведения проверки обществом в адрес организаций-поставщиков, предоставивших обществу такие сертификаты, были направлены претензии с требованием забрать оставшуюся на складе общества продукцию по причине ее несоответствия требованиям ГОСТ 5284-84 и ГОСТ 13685-2000.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях общества вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что из имеющегося в материалах дела протокола от 30.08.2007 об административном правонарушении N 7-03/416-1 следует, что общество нарушило правила обязательной сертификации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 5284-84, ГОСТ 13685-2000, на соответствие которым она сертифицирована, из имеющегося в материалах дела акта от 30.08.2007 N 73 следует, что несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям ГОСТ явилось следствием нарушения технологической дисциплины изготовителями продукции, а также недостаточностью контроля за качеством реализуемой продукции со стороны общества.

При этом необходимо учитывать, что при установлении арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации товаров того обстоятельства, что правонарушение совершено на стадии розничной продажи таких товаров населению, следует квалифицировать нарушение по нормам ст. 14.4 Кодекса как специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса.

Суд с учетом изложенного выше, а также фактических обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий общества по ст. 14.4 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Следовательно, правильным является вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, касающейся требований Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Ссылка Ростехрегулирования, изложенная в кассационной жалобе, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов составляет один год, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 Кодекса, составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения.

Иные доводы Ростехрегулирования, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-18229/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко