Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4431/14 по делу N А34-4412/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А34-4412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4412/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кургансельстрой" - Потехин В.Н. (доверенность от 01.07.2014 N 22).

Муниципальное образование "Каргапольский район" в лице отдела образования администрации Каргапольского района (далее - муниципальное образование "Каргапольский район") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 20.06.2012 N 0143300048612000008-0134750-01 (далее - муниципальный контракт от 20.06.2012), заключенного между названным муниципальным образованием и обществом "Кургансельстрой" (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление образования Курганской области и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением суда от 23.01.2014 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 20.06.2012, заключенный между сторонами, расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Кургансельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление муниципального образования "Каргапольский район" без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств соблюдения муниципальным образованием "Каргапольский район" досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. При этом общество "Кургансельстрой" отмечает, что в письме от 13.06.2013 N 1126 муниципальное образование "Каргапольский район" ссылается на невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2012 в связи с тем, что необходимые субвенции из областного бюджета на приобретение квартир, которые по условиям данного контракта должны быть построены ответчиком, выделены не будут.

Таким образом, общество "Кургансельстрой" полагает, что в данном письме содержалось уведомление о расторжении договорных отношений сторон со ссылкой на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по сути суды, неправомерно расторгая муниципальный контракт от 20.06.2012, применили подп. 1 п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей квалификации муниципального контракта от 20.06.2012, в связи с чем выводы судебных инстанций о ненадлежащем выполнении общество "Кургансельстрой" принятых на себя обязательств по данному контракту не могут быть признаны обоснованными. Общество "Кургансельстрой" также полагает, что суды, делая вывод о нарушении им сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.06.2012, не учли, что согласно переписке сторон сроки выполнения данных работ были продлены.

Помимо изложенного, общество "Кургансельстрой" считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что квартиры, строительство которых являлось предметом муниципального контракта от 20.06.2012, были сданы заказчику и приняты им без замечаний по качеству, однако муниципальное образование "Каргапольский район" уклоняется от регистрации права собственности на данные объекты недвижимости и от оплаты выполненных ответчиком работ.

Данные действия указанного муниципального образования, по мнению заявителя, являются злоупотреблением гражданскими правами, что в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку построенные квартиры предназначались для детей-сирот, общество "Кургансельстрой" указывает на то, что их надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела, иное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "Каргапольский район" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Кургансельстрой", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании итогов отрытого аукциона, проведенного в электронной форме, муниципальным образованием "Каргапольский район" (заказчик) и обществом "Кургансельстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2012.

Предметом данного контракта является приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности многоквартирных домов (п. 3.1 муниципального контракта от 20.06.2012).

Согласно п. 3.2 названного муниципального контракта застройщик обязался передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования квартиры, общие характеристики которых определены в п. 3.3-3.4 данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования квартиры, расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, р.п. Каргаполье, ул. Мира, д. 5 г.

Цена контракта составляет 8 161 594 руб. 50 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта от 20.06.2012 платежи по данному контракту осуществляются заказчиком за счет поступающих в бюджет муниципального образования "Каргапольский район" средств субвенции, выделяемой из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 6.1, 6.2 муниципального контракта от 20.06.2012 квартиры передаются застройщиком заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры не позднее 01.08.2012 по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено обществом "Кургансельстрой" 27.11.2012, а свидетельство о праве собственности на квартиры, расположенные в данном доме, - 05.02.2013.

Письмом от 15.03.2013 N 01-10-533 истец обратился в Главное управление образования Курганской области с просьбой о предоставлении субвенций на приобретение 5 двухкомнатных квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская обл., р.п. Каргаполье, д. 5 г.

В ответ на указанное письмо муниципальному образованию "Каргапольский район" было сообщено, что выделение субвенций из областного бюджета на приобретение спорных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет противоречить требованиям п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с учетом изменений, внесенных в данную норму и вступивших в силу с 01.01.2013.

В связи с данными обстоятельствами письмом от 13.06.2013 N 1126 муниципальное образование "Каргапольский район" уведомило общество "Кургансельстрой" о расторжении муниципального контракта от 20.06.2012. Однако соглашения о расторжении указанного контракта сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на то, что невозможность приобретения квартир по муниципальному контракту от 20.06.2012 обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Кургансельстрой", муниципальное образование "Каргапольский район" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом "Кургансельстрой" допущены существенные нарушения условий муниципального контракта от 20.06.2012, что впоследствии лишило заказчика возможности исполнить условия данного контракта, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе не направление претензий со стороны муниципального образования "Каргапольский район" в адрес общества "Кургансельстрой" относительно нарушения последним п. 3.1 муниципального контракта от 20.06.2012 не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком условий данного контракта в предусмотренные сроки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исходя из условий муниципального контракта от 20.06.2012 у сторон возникли следующие взаимные обязательства: у общества "Кургансельстрой" - по строительству и передаче соответствующих квартир заказчику, а у муниципального образования "Каргапольский район" - по оплате квартир, которые будут созданы в будущем, и их принятию.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности волеизъявления сторон, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, названный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.

Частью 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ также установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что по муниципальному контракту от 20.06.2012 приобретение квартир осуществлялось истцом за счет субвенции из бюджета Курганской области для предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом предоставление данных субсидий после внесения изменений в п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вступивших в силу с 01.01.2013, не осуществляется, поскольку данные изменения предполагают предоставление указанным лицам благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом "Кургансельстрой" срока передачи спорных квартир муниципальному образованию "Каргапольский район" является доказанным и привел к тому, что в связи с изменением законодательства у истца в настоящее время отсутствует возможность исполнить обязанности муниципального заказчика в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.06.2012.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно расторгли названный муниципальный контракт на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение муниципальным образованием "Каргапольский район" досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора подлежит отклонению, поскольку о расторжении муниципального контракта от 20.06.2012 со ссылкой на вышеназванные фактические обстоятельства указанное муниципальное образование уведомило общество "Кургансельстрой" в письме от 13.06.2013 N 1126. Указание заказчиком в данном письме в качестве правового обоснования заявленного требования о расторжении контракта иной нормы права, нежели примененной судами при разрешении спора по существу, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений сторон, установленного в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение соотносится с тем, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и вправе, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению (ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Кургансельстрой" о том, что сроки, установленные в муниципальном контракте от 20.06.2012, фактически исходя из переписки сторон были продлены, отклоняется, поскольку не находит своего документального подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение общества "Кургансельстрой" о том, что спорный муниципальный контракт по своей природе является договором строительного подряда, в связи с чем, по его мнению, построенные квартиры при отсутствии замечаний по качеству должны быть оплачены муниципальным образованием "Каргапольский район", является необоснованным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства исполнения муниципального контракта от 20.06.2012 и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи. В названном муниципальном контракте отсутствуют такие полномочия муниципального образования "Каргапольский район", какими наделен заказчик в договоре строительного подряда: давать задание подрядчику, осуществлять контроль за ходом строительства, обеспечивать строительство материалами и оборудованием, оказывать подрядчику необходимые услуги, принимать работы и прочее, в связи с чем оснований для квалификации данного контракта как договора строительного подряда не имеется, а обязательства, составляющие предмет данного контракта, надлежащим образом обществом "Кургансельстрой" не исполнены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ссылка заявителя на наличие в действиях муниципального образования "Каргапольский район" злоупотребления гражданскими правами является необоснованной и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод относительно нарушения судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что судам при рассмотрении настоящего дела надлежало привлечь детей-сирот, в целях обеспечения которых жильем изначально заключался муниципальный контракт от 20.06.2012, отклоняется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в данной норме, можно сделать вывод о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта.

Между тем из обжалуемых актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах и обязанностях названных физических лиц.

Нарушений иных процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4412/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская