Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-3979/14 по делу N А07-20519/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А07-20519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-20519/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Татарстан прибыл представитель УФНС по Республике Татарстан - Бабайдулин Э.Н. (доверенность от 07.03.2014).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Трушко Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий) убытков в сумме 9 581 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максвал" (далее - ООО "Максвал").

Решением суда от 11.02.2014 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Трушко Е.Н. убытков в размере 9 581 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Курпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС по Республике Татарстан просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, выражая несогласие с выводами судов. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, действия конкурсного управляющего привели к увеличению расходов на конкурсное производство на сумму 23 877 руб. 30 коп., при этом заявлен отказ от дебиторской задолженности; увеличена текущая задолженность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-24215/2010 в отношении ООО "Максвал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Трушко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 ООО "Максвал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 конкурсное производство завершено.

ООО "Максвал" 14.03.2011 направило в адрес ООО "ВСБ-Риэлт" (правопреемником ООО "ВСБ-Риэлт" является ООО "Импульс") претензию, в которой предложило ООО "ВСБ-Риэлт" в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. в срок до 25.03.2011. Ответ на указанную претензию не последовал.

ООО "Максвал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-6485/2011 ООО "Максвал" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 производство по апелляционной жалобе по делу N А65-6485/2011 прекращено в связи с отказом ООО "Максвал" от апелляционной жалобы.

Ранее - 07.06.2012 ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО "Максвал", обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Трушко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 жалоба заявителя удовлетворена. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суд от 01.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт, жалоба ФНС России удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс".

Полагая, что непринятие арбитражным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс" повлекло причинение убытков уполномоченному органу, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего спора ФНС России не доказала наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в силу этого сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-6485/2011 ООО "Максвал" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. в полном объеме. Обратившись в апелляционный суд, ООО "Максвал" в последующем отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 производство по апелляционной жалобе по делу N А65-6485/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Трушко Е.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс".

По рассматриваемому спору суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве в интересах должника и кредиторов, исполнив обязанности по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности, при этом последующее действие, связанное с отказом от апелляционной жалобы, признано судом несоответствующим целям и задачам конкурсного производства (дело N А65-6485/2011). Между тем других доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательства и, как следствие, получения денежных средств для удовлетворения требования кредиторов, ФНС России не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возможным фактом причинения ФНС России убытков, основания для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания с него убытков отсутствуют, в этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы УФНС по Республике Татарстан, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-20519/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон