Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность от 08.01.2014 N 01);

Бут Надежды Михайловны - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012 N 74 АА 1436229);

Бута Ивана Дмитриевича - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 74 АА 1436510).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" Бут Иван Дмитриевич 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 81 119 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (судья Калина И.В.) требование Бута И.Д. в сумме 81 119 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", ссылаясь на п. 3 ст. 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит обжалуемые судебные акты изменить, признав требование Бута И.Д. подлежащим включению в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами того обстоятельства, что основной долг отсутствует; судами указано, что индексация следует судьбе основного обязательства, однако оно не включено в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/09 с должника в пользу Бута И.Д. и Бут Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 489 574 руб. 80 коп. (по ?).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2010 по делу N 2-6/10 с должника в пользу Бута И.Д. взыскана стоимость имущества в сумме 129 237 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3784 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 и от 22.12.2010 по делу о несостоятельности общества "Союзагрокомплект-1" требования Бута И.Д. в отношении задолженности по вышеназванным решениям суда общей юрисдикции включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 и от 15.05.2013 требования кредиторов в деле о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" признаны судом удовлетворенными, производство по делу N А76-67/2010 прекращено.

Вышеуказанные требования Бута И.Д. фактически удовлетворены 25.03.2013, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9021/2013, от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бута И.Д. взыскана индексация денежных сумм, взысканных ранее решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска, а именно: по решению от 05.11.2009 в размере 51 872 руб. 06 коп. за период с 18.03.2010 по 25.03.2013; по решению от 20.02.2010 в размере 29 247 руб. 89 коп. за период с 27.04.2010 по 25.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения.

Полагая, что сумма индексации по основному долгу в размере 81 119 руб. 95 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Задолженность в размере 81 119 руб. 95 коп., с требованием о включении которой в реестр должника обратился Бут И.Д., является суммой, определенной в результате индексации основного долга общества "Союзагрокомплект-1" перед названным кредитором (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против заявленных требований, общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" утверждает, что указанная задолженность должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в обоснование своей позиции ссылаясь на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требование кредитора о включении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований, суды исходили из следующего.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 208 названного Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), не заявлено, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Бута И.Д. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без отдельного учета требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. С учетом изложенного, то обстоятельство, что обязательства по основному долгу исполнены ране в ходе производств по делу о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о необходимости квалификации требования, заявленного в настоящем деле, как подлежащего отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что требования Бут И.Д. в данном случае подтверждены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9021/2013, от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 31.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева