Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 по делу N А76-8865/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 115 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект") 235 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования Бут Н.М. о включении в реестр задолженности в размере 19 336 597,28 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу Бут Н.М. взыскано 4 250 руб., с ООО "ЭЭС Союзагрокомплект" в пользу Бут Н.М. взыскано 10 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бут Н.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителей судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования Бут Н.М. в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 N 17/13, акты выполненных работ и платежные поручения) и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание заявление ответчиков о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и представленные в обоснование такой позиции доказательства (письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг), пришли к выводу о чрезмерности заявленного Бут Н.М. размера расходов на оплату услуг представителей, так как посчитали, что основной спор о включении в реестр требований кредиторов должника не представлял особой сложности, поскольку требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. В этой связи суды отметили отсутствие необходимости привлечения нескольких представителей и применили действующие в регионе минимальные расценки на подобного рода юридические услуги.
С указанным выводом согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы полностью относятся к вопросу факта, разрешение которого не водит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Бут Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11404
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
30.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3789/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3788/19
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13
25.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
27.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2220/15
17.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1964/15
10.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1455/15
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
08.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12860/14
28.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12834/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
21.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8837/14
18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
07.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6588/14
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
18.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2178/14
11.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2055/14
01.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2050/14
01.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2053/14
01.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2064/14
05.03.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13
05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13842/13
27.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13280/13
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10905/13
02.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10064/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8865/13