Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4365/14 по делу N А60-28379/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-28379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ИНН: 6673195587, ОГРН: 1096673000423; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-28379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие) - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 141 687 руб. 81 коп., в том числе 138 172 руб. 48 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с января по май 2013 г. тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-4209 и 3515 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 30.07.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскано 138 172 руб. 48 коп. долга, 3515 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 30.07.2013, с их последующим начислением и взысканием с 30.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что тепловая энергия, получаемая от предприятия, не перепродается потребителям, а подается в том качестве, количестве и объеме, в котором поступает напрямую от организации-поставщика. Заявитель жалобы полагает, что судами к спорным правоотношениям неправомерно не применены подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", основания неприменения указанного постановления судами не приведены. По мнению общества, в силу положений данного Постановления перечислению предприятию в оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг подлежат денежные средства только в том размере, в котором они перечислены обществу потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и обществом как исполнителем коммунальных услуг заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-4209, по условиям которого предприятие обязалось отпускать обществу через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и горячую воду, а общество обязалось принимать и оплачивать энергию и использованную воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 5.7 названного договора расчет за принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 8.1 договора от 01.01.2011 N 5-4209 срок его действия определен до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятие во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-4209 в период с января по май 2013 г. оказало обществу услуги и произвело подачу тепловой энергии на общую сумму 138 172 руб. 48 коп., что подтверждается графиками подачи тепловой энергии по источникам за спорный период, счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг и потребленного ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете стоимости оказанных услуг и потребленной тепловой энергии предприятием применены тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии обществу на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленные предприятием расчеты задолженности и процентов признаны судами верными с учетом анализа представленных доказательств, а также отсутствия документально подтвержденного контррасчета.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-4209 с приложениями, счета-фактуры, графики подачи тепловой энергии, пояснения сторон, суды правомерно установили факт отпуска предприятием на основании указанного договора тепловой энергии в спорный период - с января по май 2013 г., и наличия у общества задолженности по ее оплате в сумме 138 172 руб. 48 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Кассатором фактически заявлены доводы только в отношении необходимости регулирования правоотношений сторон в части расчетов за тепловую энергию положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" ( далее - Постановление N 253).

Вопреки ссылкам общества в кассационной жалобе, аналогичный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В числе прочего в указанном подпункте указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Довод общества о том, что оно обязано перечислить предприятию как поставщику тепловой энергии денежные средства только в той сумме, которая поступила от потребителей в оплату тепловой энергии за период с января по май 2013 г., и не должно оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения, основан на неверном толковании указанной нормы материального права.

Пунктом 5 Постановления N 253 фактически установлена методика распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. Данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который предприятием осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги ( подп. "а" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе общества доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-28379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская