Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4643/14 по делу N А50-16068/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А50-16068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-16068/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Платошинская птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 303 руб. 67 коп.

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Пермского края также дела N А50-17417/2013 по исковому заявлению общества "Платошинская птицефабрика" к обществу "Техносервис" о взыскании основного долга в размере 288 305 руб. 08 коп. и неустойки в размере 26 890 руб. 45 коп., начисленной за период с 28.08.2012 по 14.10.2013, определением суда от 21.10.2013 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16068/2013 и N А50-17417/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А50-16068/2013.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования общества "Техносервис" удовлетворены: с общества "Платошинская птицефабрика" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 78 303 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований общества "Платошинская птицефабрика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Платошинская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Как отмечает общество "Платошинская птицефабрика", поскольку в данном постановлении указано на то, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению покупателем этого имущества полностью, без удержания налога на добавленную стоимость, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по мнению заявителя, фактически указал на неприменение п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ссылку суда первой инстанции на то, что соответствующие суммы налога были перечислены обществом "Техносервис" согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации до издания и опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 11, то есть в период правовой неопределенности, общество "Платошинская птицефабрика" считает необоснованной. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что до принятия названного постановления изложенная в нем позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, а также в ряде постановлений арбитражный судов кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства были проведены торги в форме публичного предложения, в результате которых обществом "Платошинская птицефабрика" (продавец) и обществом "Техносервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника от 20.08.2012, по которым покупателем были приобретены 2 прицепа МАЗ 856102-010 и 2 самосвала МАЗ 5516 АВ-336.

В соответствии с условиями названных договоров купли-продажи, договоров о задатке, а также действующим законодательством Российской Федерации общество "Техносервис" перечислило денежные средства на расчетный счет продавца в счет оплаты стоимости указанного имущества в сумме 2 364 406 руб. 78 коп. без учета налога на добавленную стоимость, из которых 234 000 руб. в качестве задатков по заключенным договорам.

Налог на добавленную стоимость в размере 425 593 руб. 22 коп. был исчислен обществом "Техносервис" самостоятельно по каждому из договоров купли-продажи имущества должника и перечислен в бюджет соответствующего уровня по итогам отчетного периода.

Согласно п. 4.1 п. 4 указанных договоров купли-продажи имущества должника стоимость имущества, подлежащая перечислению на счет продавца, составляет 336 355 руб. 94 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Однако в результате технической ошибки обществом "Техносервис" были перечислены денежные средства в размере 717 711 руб. 86 коп., в связи с чем переплата по названным договорам составила 381 355 руб. 92 коп.

В ответ на письма общества "Техносервис" конкурсным управляющим общества "Платошинская птицефабрика" ошибочно уплаченные денежные средства частично возвращены покупателю в сумме 303 052 руб. 25 коп.

Общество "Техносервис", ссылаясь на то, что оставшаяся сумма переплаты по договорам купли-продажи имущества должника, не возвращена ему и является неосновательным обогащением общества "Платошинская Птицефабрика", обратилось в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 78 303 руб. 67 коп.

Полагая, что факт перечисления обществом "Техносервис" налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи автомобилей МАЗ 5516А8-336 не должен приниматься во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 11, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось со встречным исковым заявлением указав на то, что обязательства по оплате стоимости указанных транспортных средств в полном объеме обществом "Техносервис" не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сумма переплаты по договорам купли-продажи имущества должника в размере 78 303 руб. 67 коп. обществу "Техносервис" не возвращена, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил требования общества "Техносервис" о взыскании с общества "Платошинская птицефабрика" денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Платошинская птицефабрика", суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость перечислены обществом "Техносервис" 28.08.2012 в федеральный бюджет в полном объеме во исполнение норм п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, до издания и опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 11, в связи с чем оснований для взыскания с общества "Техносервис" денежных средств в размере 144 152 руб. 54 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суммы налога на добавленную стоимость перечислены обществом "Техносервис" в соответствующие бюджеты до издания и опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 11, при этом денежные средства перечислены обществу "Платошинская птицефабрика" в соответствии с условиями договоров купли-продажи и договоров о задатке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества "Платошинская птицефабрика", возражения заявителя касаются необоснованности выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что требования об уплате налога на добавленную стоимость относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указанное постановление N 11 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013.

Реализация имущества общества "Платошинская птицефабрика", признанного банкротом, состоялась в августе 2012 года, когда вышеназванные разъяснения об изменении практики применения законодательства об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника-банкрота отсутствовали.

Установив, что денежные средства по оплате реализованного имущества перечислены обществом "Техносервис" обществу "Платошинская птицефабрика" в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров купли-продажи и договоров о задатке, а сумма налога на добавленную стоимость исчислена обществом "Техносервис" и уплачена в бюджет в полном объеме в соответствии с действующими нормами п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества "Платошинская птицефабрика" спорных денежных средств.

Ссылка общества "Платошинская птицефабрика" на изменение практики применения п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку договоры купли-продажи имущества от 20.08.2012 заключены и исполнены сторонами в августе 2012 г. то есть до принятия постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Довод заявителя о том, что до опубликования названного постановления Пленума аналогичная правовая позиция уже была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела и дела N 439/11, различны.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Платошинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-16068/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко