Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4611/14 по делу N А60-504/2014

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-504/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 307 930 руб. 17 коп. основного долга за поставленную продукцию, полученную в период с 27.05.2013 по 01.11.2013, а также 9158 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Черноскулова О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2014 в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судья Чепурченко О.Н.) повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение от 19.05.2014 отменить, признать причину пропуска срока на обжалование решения суда от 19.03.2014 уважительной, восстановить данный срок, ссылаясь на своевременное направление ответчиком апелляционной жалобы 15.04.2014 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, чем выражена его воля на обжалование указанного решения суда. Таким образом, заявитель считает причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.03.2014 необходимо считать 21.04.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик первоначально подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, 09.04.2014.

В связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба была ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, которое было опубликовано на официальном сайте арбитражного апелляционного суда 18.04.2014 г. 08:17:29МСК

Повторно ответчик подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение, только 05.05.2014 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако с нарушением порядка ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по данному делу оглашена 18.03.2014. Судебный акт изготовлен в полном объеме 19.03.2014 и в тот же день направлен в адрес лиц, участвующих в деле, опубликован на официальном сайте арбитражного суда 21.03.2014, копия решения суда получена ответчиком 28.03.2014 г. (согласно доводам самого заявителя).

Резолютивная часть данного судебного акта содержит разъяснение порядка обжалования решения суда, в том числе указание на необходимость подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Кроме того, учитывая, что информация о возвращении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи была известна заявителю 18.04.2014 г. (с учетом опубликования определения на официальном сайте арбитражного апелляционного суда 18.04.2014 г. 08:17:29МСК), заявитель имел реальную возможность подать подготовленную апелляционную жалобу в установленном порядке в установленный срок, т.е. не позднее 21.04.2014 г., и после ее первоначального возврата.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке и срок, установленные процессуальным законом, им не указано и судом не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и вернул жалобу заявителю.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 791 от 06.06.2014 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А60-504/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 791 от 06.06.2014 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева