Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3782/14 по делу N А07-11004/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А07-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" (далее - товарищество, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-11004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежный, д. 6/1, кв. 2.

Вместе с тем товарищество обратилось с встречным иском о возложении на администрацию обязанности осуществить перевод жилого помещения - квартиры N 2, дома N 6/1 по бульвару Молодежи в г. Уфе в нежилое и заключить с ним договор аренды указанного объекта недвижимого имущества.

Решением суда от 21.11.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования администрации удовлетворены, на товарищество возложена обязанность освободить спорное помещение. В удовлетворении встречного иска товарищества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у него прав на пользование спорным объектом, так как данное право должно было возникнуть у него ранее, о чем свидетельствуют постановление главы администрации г. Уфы от 16.05.2005 N 2192, акта приема-передачи от 14.04.2006, переписка между сторонами спора. Заявитель полагает, что названное постановление, предусматривающее последующее заключение договора аренды, является обязательным к исполнению в силу положений п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению товарищества, суд при разрешении данного дела применил ненадлежащие нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв. м, расположенной по адресу г. Уфа, Октябрьский район, Молодежный бульвар, дом 6/1.

Запись о праве собственности муниципального образования внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2006 (свидетельство серии 04АА N 494456).

Письмом от 07.02.2013 администрация сообщила товариществу о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности и потребовала обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от нее.

Товарищество, полагая что данная квартира должна быть передана организации, эксплуатирующей дом, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 16.05.2005 N 2192, отказалось исполнить предъявленное администрацией требование.

Ссылаясь на то, что товарищество самовольно занимает спорное помещение, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие по переводу спорной квартиры в состав нежилого фонда и дальнейшей передаче ее в аренду товариществу, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

На основании изложенных норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличие у истца как органа муниципального образования полномочий собственника спорного помещения, нахождение его во владении ответчика и отсутствие у последнего оснований для владения данным помещением. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой указанным Кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Порядок заключения договора аренды недвижимого имущества, установлен главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ни общие ни специальные нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность администрации заключить договор аренды спорного имущества с товариществом.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие у администрации обязанности по переводу спорного жилого помещения в состав нежилых помещений и предоставлению данного помещения в аренду ответчику по первоначальному иску.

Суды, отклоняя ссылку товарищества на намерение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы в 2007 году осуществить перевод спорной квартиры в нежилой фонд для дальнейшего оформления права пользования, обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку наличие намерений по переводу данного помещения в состав нежилого фонда не препятствуют собственнику в истребовании данного имущества из незаконного владения любого лица. Кроме того, данное намерение само по себе не порождает обязанность администрации произвести перевод жилого помещения в нежилое.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права пользования спорным имуществом в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании постановление главы администрации г. Уфы от 16.05.2005 N 2192 отклоняется судом по следующим основаниям.

Названным постановлением главы администрации г. Уфы от 16.05.2005 N 2192 предусмотрено включение в реестр государственного имущества спорной квартиры, а также предписание Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы принять данную квартиру у застройщика (общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Архстройинвестиции") и передать муниципальному унитарному предприятию УЖК г. Уфы, который, в свою очередь, должен передать ее организации, эксплуатирующей жилой дом.

Кроме того, в материалах дела содержится акт приема-передачи от 14.04.2006, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы передал товариществу ключи от спорной квартиры. В данном акте также указано на возможность заключения договора аренды данного помещения в будущем. Однако, акт приема-передачи от 14.04.2006 не содержит обязательств сторон по заключению договора в будущем и условий будущего договора аренды.

Таким образом, договор аренды заключен не был, оснований для пользования товариществом спорным имуществом не возникло. Само по себе постановление главы администрации г. Уфы от 16.05.2005 N 2192 не порождает права пользования спорным помещением ответчиком на предусмотренных Законом основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-11004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова