Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4027/14 по делу N А71-6940/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А71-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - общество "Ижстройгаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу N А71-6940/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ижстройгаз" - Егоров А.В. (доверенность от 02.01.2014 N 01), Рязанцев А.П. (доверенность от 05.03.2014 N 16).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройгаз" о взыскании 190 516 руб. в возмещение материального ущерба.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Ижстройгаз" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 190 516 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижстройгаз" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что фактическое положение кабельной линии не соответствовало вешкам, установленным представителями истца при уточнении трассы кабельной линии связи 19.03.2013. Работы по прокладке газопровода ответчиком производились за пределами охранной зоны кабельной линии связи, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность вызывать представителя истца на место производства земляных работ. По мнению заявителя, имеет место грубая неосторожность самого истца, а в действиях ответчика отсутствует вина.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить жалобу общества "Ижстройгаз" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2013 года при производстве работ по прокладке газопровода высокого давления у п. Перевозное в Воткинском районе Удмуртской Республики поврежден волоконно-оптический кабель ОК-116, принадлежащий истцу, о чем составлен акт от 29.03.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила от 09.06.1995 N 578).

В названном акте зафиксировано ведение ответчиком работ механизированным способом - с использованием собственного экскаватора. Работы проводились в отсутствие представителя истца.

Истцом выдано согласование N 354/26.02.2013 на производство работ, которым предусмотрено, что ответчик за три дня до начала работ обязан вызвать представителя истца для уточнения трассы, все работы производить в присутствии представителя истца. Применение землеройной техники и ударных механизмов запрещено.

В соответствии с указанным согласованием сторонами составлены акты уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 19.03.2013, от 28.03.2013, в которых также указано, что работы должны производиться в присутствии представителя истца, работы в охранной зоне 2x2 м вести вручную.

Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденной линии связи и кабельной канализации составила 190 516 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 232, нарядом на проведение работ по восстановлению КЛС после обрыва от 29.03.2013, путевым листом, товарными накладными.

Полагая, что повреждение кабельной линии связи произошло вследствие нарушений ответчиком правил ведения работ в охранной зоне линий связи, истец направил в адрес общества "Ижстройгаз" претензию от 15.04.2013 N 0604/05/1000-13 с требованием возмещении в месячный срок причиненного ущерба на сумму 190 516 руб.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, общество "Ростелеком" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Ижстройгаз" ущерб в сумме 190 516 руб. исходя из того, что материалами дела подтверждаются нарушение обществом "Ижстройгаз" установленных Правилами от 09.06.1995 N 578 требований к производству работ в охранной зоне линии связи, а также размер убытков; между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами от 09.06.1995 N 578.

По пункту 19 Правил от 09.06.1995 N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п. 24 Правил от 09.06.1995 N 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 30 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктами 45, 48 Правил от 09.06.1995 N 578 установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил от 09.06.1995 N 578).

Судами установлено, что аналогичные требования к порядку производства работ закреплены в выданном ответчику согласовании N 354/26.02.2013, актах уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 19.03.2013, от 28.03.2013 (указано, что ответчик обязан за три дня до начала производства работ вызвать представителя истца для уточнения трассы, все работы производить в присутствии представителя истца, применение землеройной техники и ударных механизмов запрещается, в охранной зоне 2х2 м вести работы вручную).

Актом от 29.03.2013 о нарушении Правил от 09.06.1995 N 578 зафиксировано, что работы по прокладке газопровода высокого давления у п. Перевозное в Воткинском районе Удмуртской республики производились ответчиком в отсутствие представителя (истца), в ведении которого находятся соответствующие линии связи. Данные работы выполнялись на экскаваторе, принадлежащим ответчику.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля ОК-116, исчислен истцом в соответствии с п. 52 Правил от 09.06.1995 N 578, подтвержден локальным сметным расчетом, нарядом на проведение работ по восстановлению КЛС после обрыва, путевым листом, товарными накладными.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками), суды правомерно взыскали с общества "Ижстройгаз" ущерб в сумме 190 516 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Ижстройгаз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 по делу

N А71-6940/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев