Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-2228/14 по делу N А47-5015/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А47-5015/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власенко Ольги Валентиновны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-5015/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Власенко О.В. - Вагапова Д.Р. (доверенность от 02.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - общество "Скангаз") - Спиридонов О.В. (доверенность от 05.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС") Ивановой Екатерине Витальевне о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 07.05.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество "Мегалайн"), общество "Скангаз".

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "АФОС".

Решением суда от 17.10.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество "Мегалайн" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено, исковые требования общества "Компания Экоойл" удовлетворены, признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - общества "АФОС", состоявшиеся 07.05.2013; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 07.05.2014 по результатам торгов между обществами "АФОС" и "Мегалайн".

Власенко О.В., ссылаясь на то, что судебные акты по данному делу приняты о ее правах и обязанностях, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 (судьи Сулейменова Т.В., Платонова Е.А., Беляева Н.Г.) производство по кассационной жалобе Власенко О.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-5015/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе Власенко О.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судебными актами, принятыми по рассматриваемому делу, затронуты его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, реализованного в результате оспариваемых торгов и приобретенного заявителем в результате последующей сделки. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного по результатам этих торгов, а также недействительность всех последующих сделок в отношении данного имущества, в т.ч. сделки, на основании которой данное имущество приобретено заявителем. По мнению Власенко О.В., фактически признание судом договора купли продажи от 07.05.2013 г. между ООО "Афос" и ООО "Мегалайн" свидетельствует о признании отсутствующим права собственности ООО "Мегалайн" на приобретенные объекты, а, следовательно, и о признании отсутствующим права собственности Власенко О.В. на приобретенные объекты.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование права на обжалование судебных актов Власенко О.В. ссылалась на наличие у нее права собственности на недвижимое имущество, проданное обществу "Мегалайн" по результатам оспариваемых торгов, и, в последующем, приобретенное Власенко О.В. на основании заключенного с Садыковой О.В. договора купли-продажи от 27.06.2013.

Установив, что предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности торгов, проведенных организатором - конкурсным управляющим общества "АФОС" Ивановой Е.В., нормам материального права, при этом Власенко О.В. участником названных торгов, а также стороной сделки, заключенной по их результатам не является, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является, а также принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование принятых по делу решения и постановления судов в порядке кассационного производства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении кассационной жалобы Власенко О.В. судом кассационной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании указанного суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Власенко О.В. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2014.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе Власенко О.В. на указанные судебные акты применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 по делу N А47-5015/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев