Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3641/14 по делу N А34-5392/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А34-5392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофлот-Русские автолинии" (далее - ООО "Автофлот-Русские автолинии", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу N А34-5392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Буторина М.В. (доверенность от 01.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Терешко Н.Р. (доверенность от 23.01.2014 N 04-12/01903), Коршунова Т.Е. (доверенность от 17.10.2013 N 04-13/26571).

Общество с ограниченной ответственностью "РэйАгро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 14-25-01/55.

Определением суда от 19.11.2013 принято изменение наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью "РэйАгро" на ООО "Автофлот-Русские автолинии", к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание довод общества о том, что подлинники счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, изъяты Следственным комитетом Российской Федерации по Курганской области в ходе обыска 06.12.2011, который проведен с нарушением требований закона. Таким образом, имеются объективные обстоятельства обуславливающие отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов в настоящее время и подтверждающие их наличие в период составления и предоставления деклараций в налоговый орган. Изъятие документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

ООО "Автофлот-Русские автолинии" считает необоснованным выводы суда, что право на вычет по счету-фактуре от 31.12.2010 N 74 не подтверждено на том основании, что декларация по НДС за отчетный период не совпадает с книгой покупок, что факт транспортировки груза не подтвержден, следовательно, не подтвержден факт реального приобретения у общества с ограниченной ответственностью "ФинПромГрупп" (далее - ООО "ФинПромГрупп"), поставленного на экспорт минерального удобрения.

Общество полагает, что оно не должно нести ответственность за действия ООО "ФинПромГрупп", тем более за неверное заполнение сопроводительных документов для железнодорожной отправки.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 04.02.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 15.05.2013 N 14-25/01/31 и вынесено решение от 28.06.2013 N 14-25-01/55, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 2 654 074 руб., начислены пени в сумме 494 494 руб. 78 коп.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что занижение заявителем НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ФинПромГрупп", поскольку подлинники первичных документов в отношении указанного контрагента обществом не представлены, в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "ФинПромГрупп" и грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных указана противоречивая информация о производителе и наименовании товара, документы, подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика от ООО "ФинПромГрупп" не представлены.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.08.2013 N 131 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, о недобросовестном характере действий общества в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ФинПромГрупп" за поставленные минеральные удобрения.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что учредителем и руководителем ООО "ФинПромГрупп" является Козак Л.Л.; численность организации 2 человека; имущество, транспортные средства, складские помещения для хранения товаров у ООО "ФинПромГрупп" отсутствуют.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО "ФинПромГрупп" поставляло налогоплательщику калий хлористый мелкий и калий хлористый гранулированный. Вместе с тем, согласно представленным документам, общество на экспорт поставляло минеральный концентрат галит технический.

В счетах-фактурах, железнодорожных накладных и грузовых таможенных декларациях, представленных для подтверждения дальнейшей реализации приобретенного товара, содержится противоречивая информация.

Ни обществом, ни его контрагентом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенного от поставщиков товара.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального приобретения поставленного на экспорт минерального удобрения именно у ООО "ФинПромГрупп".

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ФинПромГрупп", документооборот носит фиктивный характер, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 по делу N А34-5392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автофлот - Русские автолинии" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автофлот - Русские автолинии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.04.2014 N 85 по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова