Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-728/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А34-5392/2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2013 года по делу N А34-5392/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" - Буторина М.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Терешко Н.Р. (паспорт, доверенность N 04-12/01903 от 23.01.2014), Коршунова Т.Е. (служебное удостоверение, доверенность N 04-13/26571 от 17.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РэйАгро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в полном объеме решения N 14-25-01/55 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.11.2013 принято изменение наименования заявителя с ООО "РэйАгро" на общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" (далее - заявитель, ООО "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ", общество, налогоплательщик), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городе Москве (далее - третье лицо, ИФНС N 9 - т. 5, л.д. 164-165).

Решением суда от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что подлинники счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, изъяты Следственным комитетом Российской Федерации по Курганской области (далее - Следственный комитет) в ходе обыска 06.12.2011, который проведен с нарушением требований закона.

Таким образом, имеются объективные обстоятельства, обуславливающие отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов в настоящее время и подтверждающие их наличие в период составления и предоставления деклараций в налоговый орган.

Заявитель считает, что изъятие документов не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку обществу неизвестно, какое количество документов предъявлено для ознакомления налоговому инспектору (полагает, что среди материалов уголовного дела имелись и другие документы, касающиеся деятельности общества, но эти документы не выданы налоговому инспектору). Кроме того, в решении налогового органа прямо сказано, что общество с ограниченной ответственностью "ФинПромГрупп" (далее - ООО "ФинПромГрупп") в рамках проведения налоговых проверок неоднократно подтверждало достоверность первичных документов.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет по счету-фактуре N 74 от 31.12.2010 не подтверждено на том основании, что декларация по НДС за отчетный период не совпадает с книгой покупок.

По мнению заявителя, отсутствует несоответствие данных налоговой декларации за 4 квартал 2010 года данным книги покупок за 4 квартал 2010 года. Соответственно необоснованным является вывод о завышении налогового вычета за 4 квартал 2010 года на сумму 132 792 руб.

Факт реального приобретения поставленного на экспорт минерального удобрения, подтверждается материалами дела (договоры и спецификации к ним, товарно-транспортными накладными).

Таким образом, первичными документами подтверждается реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в них прописано, что наименованием товара является калий хлористый по отправке контейнеров по маршруту Смоленск-Санкт-Петербург и транспортировку товара, а также, что отправкой товара железнодорожным транспортом занималось ООО "ФинПромГрупп".

По мнению налогоплательщика, он не обязан нести ответственность за действия ООО "ФинПромГрупп", тем более за неверное заполнение сопроводительных документов для железнодорожной отправки, поскольку наименование товара указано ошибочно только в железнодорожных накладных, оформлением которых заявитель не занимался.

С учетом изложенного, общество считает, что является добросовестным налогоплательщиком и имеет право на налоговый вычет.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИФНС указала, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы о занижении обществом НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов, поскольку подлинники первичных документов в отношении контрагентов заявителем не представлены. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "ФинПромГрупп" и грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных указана противоречивая информация о производителе и наименование товара, документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества от ООО "ФинПромГрупп" в отношении части товара не представлены. Подлинные первичные документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по хозяйственным операциям, по которым доначислен налог, в налоговый орган не представлены; уважительность причин не предоставления подлинников первичных документов заявителем не подтверждена. ИФНС критически относится к доводу заявителя о том, что 10.07.2012 Следственным комитетом составлен еще один протокол осмотра документов и что данные документы представителем налогового органа не изучены, в силу того, что 10.07.2012 составлен протокол дополнительного осмотра документов и в нем приведен перечень документов, который ранее уже осматривался, в том числе и упаковка N 7 тома 7, 8. Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях следователем при изъятии документов, возможной утрате документов по вине следователя, подлежит отклонению, поскольку заявитель не предоставил документального подтверждения обжалования действий следователя. Довод общества о том, что контрагентом ООО "ФинПромГрупп" представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не соответствует действительности, поскольку по запросу налогового органа ООО "ФинПромГрупп" предоставило только часть истребуемых документов, в частности не представлены следующие документы: договоры между ООО "ФинПромГрупп" и открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и другими перевозками, первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "ФинПромГрупп" заявителю, документы на приобретение минеральных удобрений, реализованных заявителю, информацию об условиях транспортировки товара, не представлены счета-фактуры: N 74 от 31.12.2010, N 11/Т от 22.11.2010, N11 от 30.03.2011, N 18 от 06.06.2011. Довод заявителя о том, что недостоверность сведений, отраженных в грузовой таможенной декларации о производителе товара, отгруженного на экспорт, а также сведений о наименовании груза в железнодорожных накладных не являются основанием для признания налоговых вычетов, необоснован, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, а также о том, что указанные документы предоставлял поставщик, не доверять которому у заявителя отсутствовали основания. Доставка товара от ООО "ФинПромГрупп" по счетам-фактурам N11 от 22.11.2010, N2 от 12.01.2011 документально не подтверждена, поскольку отсутствуют оригиналы указанных счетов-фактур; согласно договору N МL-76 от 07.04.2010 и представленным спецификациям к договору доставка товара осуществлялась самовывозом; оплата за оказание услуг по транспортировке товара сторонним организациям ООО "ФинПромГрупп" не осуществлялась; собственных транспортных средств либо арендованных у контрагента не имелось, документы, подтверждающие доставку товара ни ООО "ФинПромГрупп", ни заявителем не представлены. У инспекции отсутствовали основания для принятия суммы НДС, указанной в счете-фактуре N 74 от 31.12.2010, к вычету, поскольку данная счет-фактура не отражена заявителем в книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2010 года, а дополнительные листы книги покупок заявителем в инспекцию не представлялись. Кроме того, счет-фактура N 74 от 31.12.2010 отсутствовала в Следственном комитете и не представлена ООО "ФинПромГрупп" в ходе мероприятий налогового контроля проводимого в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Факт последующей реализации товаров и поступление денежных средств не является доказательством правомерности заявленных вычетов и недостоверности выводов инспекции, поскольку отсутствуют оригиналы первичных документов, в представленных документах выявлены недостоверные и противоречивые данные.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых общество поясняет, что при принятии решения довод инспекции о том, что в изъятых Следственным комитетом документах, с которыми представитель налогового органа ознакомился, отсутствуют подлинники счетов-фактур, на основании которых заявлены суммы НДС к вычету, суд первой инстанции принял (стр. 9 решения), хотя судом данный вопрос не исследовался, Следственный комитет к рассмотрению дела не привлекался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 04.02.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 135).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 N 14-25/01/31, и с учетом возражений, принято решение от 28.06.2013 N 14-25-01/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 2 654 074 руб., начислены пени в сумме 494 494 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 13-46, 58-99, 135; т. 2, л.д. 1-34, 39-44).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили выводы налогового органа о том, что занижение заявителем НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов: ООО "ФинПромГрупп", обществ с ограниченной ответственностью "Сана-литер ТБ", "Посейдон", "Центр логистик", "Инвест Групп", "Информ-Сервис", "СПСП-Экспресс" (далее - ООО "Сана-литер ТБ", ООО "Посейдон", ООО "Центр логистик", ООО "Инвест Групп", ООО "Информ-Сервис", ООО "СПСП-Экспресс"), поскольку подлинники первичных документов в отношении указанных контрагентов обществом не представлены, в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "ФинПромГрупп" и грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных указана противоречивая информация о производителе и наименовании товара, документы, подтверждающие доставку товара в адрес налогоплательщика от ООО "ФинПромГрупп", не представлены.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя УФНС 13.08.2013 вынесено решение N 131, которым решение ИФНС от 28.06.2013 N 14-25-01/55 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 48-55).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные ИФНС доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность, не установлено, то у ИФНС имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм налога и производных от них сумм пени.

Также суд пришел к выводу о том, что ООО "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" не доказано, что товар, приобретенный у ООО "ФинПромГрупп", связан с осуществляемой им деятельностью, поскольку на экспорт отправлен другой товар. Следовательно, полученный от спорного контрагента товар приобретен обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что указывает на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортом уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ, в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78).

В силу Постановления Госкомстата N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

При осуществлении доставки груза железнодорожным транспортом требуется обязательное наличие перевозочных документов, оформленных в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Из материалов дела следует, что ООО "РейАгро" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ИФНС с 04.02.2010, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1104501000559; основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (т. 1, л.д. 11-12, 105-111).

31 октября 2013 года в ЕГРЮЛ в отношении заявителя внесены изменения, согласно которым ООО "РейАгро" переименовано в ООО "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ", фактически деятельность заявителем осуществлялась в г. Москве, в заключенных договорах, счетах-фактурах отражено: юридический адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; фактический адрес: г. Москва, Хохловский переулок, 16 (т. 5, л.д. 154-155, 158, 160-162).

ООО "ФинПромГрупп" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 10.01.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 26-153; основным видом деятельности является добыча гранулированного кварца.

Общество заключило с ООО "ФинПромГрупп" договоры на поставку товара N МL-76 от 07.04.2010, N 02-05 от 16.06.2011, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях N5 от 22.06.2010, N6 от 29.07.2010, N7 от 20.09.2010, N8 от 22.11.2010, N9 от 22.11.2010, N3 от 20.09.2011, N4 от 20.09.2011, N5 от 16.06.2011 (т. 4, л.д. 32; т. 5, л.д. 64, 66 129, 119, 121, 105, 91, 95, 97, 79 131-141, 142-144, 145-148).

Из представленных спецификаций N 5 от 22.06.2010, N8 от 22.11.2010, N 9 от 22.11.2010, N 6 от 29.06.2010 к договору N МL-76 от 07.04.2010 следует, что доставка товара осуществлялась самовывозом (т. 5, л.д. 142-148); согласно спецификаций N 3 от 20.09.2011, N 4 от 20.09.2011, N 5 от 05.10.2011 к договору N 02-05 от 16.07.2011 доставка товара осуществлялась поставщиком ООО "ФинПромГрупп", поскольку в цену включены погрузочно-разгрузочные расходы по доставке товара до станции грузополучателя в г.Санкт-Петербург.

В книгах покупок ООО "РейАгро" за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО "ФинПромГрупп": N 53 от 03.06.2010 на сумму 142 001 руб. 20 руб. (в том числе НДС 21 661 руб. 20 коп.), N 54 от 06.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 55 от 17.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 56 от 18.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 57 от 24.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 58 от 28.06.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 59 от 06.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 60 от 25.06.2010 на сумму 142 001 руб. 20 коп. (НДС 2 166 120 руб.), N 61 от 12.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 62 от 14.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 63 от 20.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 64 от 29.07.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 65 от 17.09.2010 на сумму 284 002 руб. 40 коп. (НДС 43 322 руб. 40 коп.), N 68/1 от 09.11.2010 на сумму 369 200 руб. (НДС 563 186 руб. 44 коп.). N 68 от 11.11.2010 на сумму 70 538 руб. 50 коп. (НДС 10 760 руб. 10 коп.). N 69 от 20.11.2010 на сумму 1 380 808 руб. (вкл. 497 461 руб. 50 коп.) (НДС 210 631 руб. 73 коп., вкл. 75 883 руб. 96 коп.), N 70 от 27.10.2010 на сумму 816 784 руб. (НДС 124 594 руб. 17 коп.), N 71 от 13.12.2010 на сумму 794 703 руб. (НДС 121 255 руб. 88 коп.), N 72 от 22.12.2010 на сумму 435 727 руб. (НДС 66 466 руб. 83 коп.), N 73 от 30.12.2010 на сумму 1 279 420 руб. (НДС 195 165 руб. 76 коп.), N 1 от 12.01.2011 на сумму 852 000 руб. (НДС 1 299 66 руб. 10 коп.), N 11/Т от 22.11.2010 на сумму 19 999 руб. 82 коп. (НДС 3 050 руб. 82 коп.), N 2 от 12.01.2011 на сумму 120 000 руб. (НДС 18 305 руб. руб.), N 72 от 22.12.2010 на сумму 435 727 руб. (вкл. 90 560 руб. 48 коп.) (НДС 66 466 руб. 83 коп., вкл. 13 814 руб. 31 коп.), N 10 от 30.03.2011 на сумму 631 900 руб. 09 коп. (НДС 96 391 руб. 54 коп.), N 14 от 26.04.2011 на сумму 361 674 руб. (вкл. 1 739 руб. 50 коп.) (НДС 55 170 руб. 54 коп., вкл. 265 руб. 35 коп.). N 11 от 30.03.2011 на сумму 51 453 руб. 02 коп. (НДС 7 848 руб. 76 коп.), N 14 от 26.04.2011 на сумму 361 674 руб. (вкл. 359 934 руб. 50 коп.) (НДС 55 170 руб. 54 коп., вкл. 54 905 руб. 26 коп.), N 15 от 01.06.2011 на сумму 415 492 pуб. (НДС 63 380 руб. 14 коп.). N 16 от 06.06.2011 на сумму 405 126 руб. (НДС 61 798 руб. 88 коп.), N 19 от 06.06.2011 на сумму 985 589 руб. 10 коп. (НДС 150 344 руб. 10 коп.). N 21 от 01.07.2011 на сумму 2 050 руб. (НДС 312 руб. 71 коп.) (т. 5, л. д. 64-73, 93-98, 119-121, 127-129).

Сумма налоговых вычетов, заявленная обществом по сделкам с ООО "ФинПромГрупп" составила: за 2 квартал 2010 года - 73 197 руб., 3 квартал 2010 года - 619 050 руб., 4 квартал 2010 года - 861 272 руб., за 1 квартал 2011 года - 802 057 руб., 2 квартал 2011 года - 273 070 руб., 3 квартал 2011 года - 379 066 руб., 4 квартал 2011 года - 598 843 руб., всего 3 696 555 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "ФинПромГрупп" является Козак Л.Л.; численность составила 2 человека; имущество, транспортные средства, складские помещения для хранения товаров у ООО "ФинПромГрупп" отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные на доставку минеральных удобрений от ООО "ФинПромГрупп" по счетам-фактурам N 11/Т от 22.11.2010, N 2 от 12.01.2011 обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены; также инспекцией установлено, что в книге покупок в 4 квартале 2010 года обществом не отражена счет-фактура N 74 от 31.12.2010 года на сумму 870 522 руб. 33 коп.; не отражено наличие указанной счета-фактуры и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т. 5, л.д. 136).

По запросу инспекции ООО "ФинПромГрупп" представило часть документов, не представлены: договоры между ООО "ФинПромГрупп" и ОАО "РЖД", и другими перевозчиками, первичные товаросопроводительные документы, документы на приобретение минеральных удобрений, реализованных заявителю, информацию об условиях транспортировки товара, счета-фактуры N 74 от 31.12.2010, N 11/Т от 22.11.2010, N 11 от 30.03.2011, N18 от 06.06.2011.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО "ФинПромГрупп" поставляло калий хлористый мелкий и калий хлористый гранулированный ГОСТ4568-95.К2О.

Однако, на экспорт общество поставляло минеральный концентрат галит технический.

С учетом изложенного, в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях, представленных для подтверждения дальнейшей реализации приобретенного товара, имеются различные наименования, например, в сведениях, отраженных в грузовой таможенной декларации, в качестве производителя минеральных удобрений, реализованных заявителем на экспорт, является ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит", но инспекцией установлено, что ОАО "Уралкалий" (правопреемник ОАО "Сильвинит") сообщило об отсутствии договорных и финансовых отношений с заявителем, ООО "ФинПромГрупп". ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит" не производили продукт калий хлористый гранулированный (т. 2, л.д. 114, 118, 122).

Также из показаний свидетеля директора ООО "ФинПромГрупп" следует, что ООО "ФинПромГрупп" обществу поставляло калий хлористый, образцами договора обменивались по электронной почте, закуп минеральных удобрений производился только у одного поставщика на территории Смоленской области, название не помнит (т. 2, л.д. 53-57).

Из протокола допроса свидетеля руководителя отдела продаж ООО "ФинПромГрупп" Салиховой Г.И. следует, что она работает в данной должности с 2010 по 2011 года, в адрес ООО "РейАгро" поставляли калий хлористый, который закупался в г. Смоленске, вывозом минеральных удобрений занималось ООО "РэйАгро", иногда доставляли товар в г. Санкт-Петербург, грузополучателем являлся ООО "Модуль", поставщик выставлял счет за грузоперевозку, они его перевыставляли в адрес ООО "РэйАгро" (т. 2, л.д. 58-65).

Согласно документам, представленным ООО "Модуль Терминал", груз для общества доставлялся железнодорожным транспортом, грузополучателем являлись: ООО "ИнвестГрупп", ИП Ковалева О.В., грузополучателем - ООО "Модуль", наименование груза, отраженного в железнодорожных накладных - "Минеральный концентрат галит технический". В счетах-фактурах выставленных ООО "ФинПромГрупп" в адрес заявителя, указано наименование товара: "калий хлористый гранулированный".

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-транспортные накладные и сведения (договоры аренды транспортных средств), подтверждающие способ доставки минерального удобрения от первоначального поставщика ООО "ФинПромГрупп" и в дальнейшем ООО "РэйАгро, не представлены.

Таким образом, поскольку ни обществом, ни его контрагентом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенного от поставщиков товара, то факт транспортировки груза не подтвержден.

С учетом изложенного, налогоплательщик не подтвердил факт реального приобретения поставленного на экспорт минерального удобрения именно у ООО "ФинПромГрупп".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствуют реальные хозяйственные отношения с ООО "ФинПромГрупп", документооборот носит фиктивный характер, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции относительно остальных доводов жалобы поддерживает позицию налогового органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащих и не доказанных материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2013 года по делу N А34-5392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ - РУССКИЕ АВТОЛИНИИ" (ОГРН 1104501000559, ИНН 4501157056, КПП 770901001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 38 от 10.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов