Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4428/14 по делу N А71-13061/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А71-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-13061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство").

Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевск" (далее - учреждение, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 22.10.2013 N СЮ04-02/2013-24.

Решением суда от 21.01.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также, что выводы судов обеих инстанций противоречат нормам действующего законодательства.

Управление в обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что между Управляющей компанией и ТСЖ "Единство" отсутствует конкуренция на рынке услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, антимонопольный орган полагает ошибочным вывод судов о том, что отношения между Управляющей компанией и ТСЖ "Единство" по передаче технической документации не являются отношениями на товарном рынке, а неисполнение учреждением обязанности по передаче технической документации ТСЖ "Единство" не является нарушением антимонопольного законодательства.

В представленном отзыве Управляющая компания возражает против доводов антимонопольного органа, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Павлова А.М. с указанием на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4Б находился под управлением Управляющей компании, в дальнейшем был передан в управление МУП "СпДУ". Жильцами дома было принято решение присоединиться к ТСЖ "Единство", созданному в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4А и д. 4В, однако, техническую документацию на жилой дом 4Б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске, Управляющая компания не передала.

На основании приказа управления от 06.08.2013 N 254 в отношении Управляющей компании было возбуждено дело N СЮ04-02/2013-24 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что учреждение и ТСЖ "Единство" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Ижевска.

Также было установлено, что с 27.05.2008 по 20.08.2012 учреждение осуществляло управление жилым домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4Б, а с 20.08.2012 по 28.02.2013 указанный дом находился под управлением МУП "СпДУ".

В период с 28.12.2011 по 06.01.2012 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4Б проведено общее собрание, на котором путем заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией и вступлении жилого многоквартирного дома в ТСЖ "Единство" в составе домов N 4А и N 4В, с 01.04 2012. Данное решение было оформлено протоколом от 09.01.2012, решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не было оспорено и не признано недействительным.

Согласно протоколу от 28.03.2012 N 3 общего годового собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4А, 4В в форме совместного присутствия, собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о реорганизации ТСЖ "Единство" в форме присоединения дома N 4Б к данному ТСЖ. В Устав ТСЖ "Единство" внесены соответствующие изменения, запись о которых внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2012.

Как установлено управлением в решении, к управлению домом, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 4Б ТСЖ "Единство" приступило 01.03.2013.

Также в рамках антимонопольного дела было установлено, что в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, трехмесячный срок, со дня получения уведомления, техническая документация и иная документация, связанная с управлением данным домом в ТСЖ "Единство" Управляющей компанией не была передана.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-13483/2012 Управляющая компания и МУП "СпДУ" были обязаны передать в адрес ТСЖ "Единство" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 01.03.2013 по акту приема-передачи от МУП "СпДУ" в адрес ТСЖ "Единство" были переданы поквартирные карты и карты регистрации. Также 10.04.2013 через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1618/13/17/18 в ТСЖ "Единство" была передана декларация пожарной безопасности и технические паспорта на домовладение по ул. 30 лет Победы N 4Б. МУП "СпДУ" исполнило указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в полном объеме.

Между тем, учреждением не передана техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, перечень которых указан в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-13483/2012.

Фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании указанных обстоятельств Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Управляющей компании по не передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - ТСЖ "Единство", противоречат положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, создают препятствие ТСЖ "Единство" в осуществлении управления жилым многоквартирным домом N 4Б по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту.

Действия учреждения признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 22.10.2013 N СЮ04-02/2013-24 и выдано предписание о прекращении в срок до 02.12.2013 недобросовестной конкуренции путем передачи ТСЖ "Единство" технической документации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом оснований для принятия решения и выдачи предписания в связи с тем, что им не доказаны все признаки недобросовестной конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В ст. 4 Закона N 135-ФЗ содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения указанного Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций на основании вышеуказанных норм права с учетом положений ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно не согласились с выводом Управления о том, что учреждение и ТСЖ "Единство" являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами. Управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.

Судами верно определено, что товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательства, так как в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка управления на положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 названных Правил определены коммунальные услуги как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам антимонопольного органа, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-13061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова