Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4026/14 по делу N А47-7543/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А47-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498, далее - общество "Уральская Сталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А47-7543/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Уральская Сталь" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН: 5607016970, ОГРН: 1045603200565, далее - общество "Технос") о взыскании 540 842 руб. 27 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление теплоэнергии в горячей воде от 07.11.2011 N УС/11-1541 (с учетом отказа от исковых требований в части долга, принятого арбитражным судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) указанное решение изменено на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с общества "Технос" в пользу общества "Уральская Сталь" взыскано 27 042 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013. Кассатор указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленные им требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку общество "Технос" надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уральская Сталь" (энергоснабжающая организация) и обществом "Технос" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление теплоэнергии в горячей воде от 07.11.2011 N УС/11-1541, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 2480 Гкал.

В п. 10.1 указанного договора сторонами согласован порядок оплаты тепловой энергии: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии - до последнего числа этого месяца. Оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа следующего месяца.

В силу п. 10.3 договора от 07.11.2011 N УС/11-1541 в случае нарушения установленного п. 10.1 договора порядка оплаты тепловой энергии начисляется пеня в размере 1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки обществом "Уральская Сталь" обществу "Технос" тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2011 г.

Ссылаясь на оплату поставленной тепловой энергии с нарушением установленных договором от 07.11.2011 N УС/11-1541 сроков оплаты, общество "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Технос" 540 842 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.3 названного договора.

Не оспаривая по существу факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, общество "Технос" ходатайствовало об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "Технос" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный обществом "Уральская Сталь" расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом наличия в материалах дела соответствующего ходатайства общества "Технос" снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3 договора от 07.11.2011 N УС/11-1541, принимая во внимание нарушение обществом "Технос" согласованных сроков оплаты тепловой энергии, суды правомерно признали за обществом "Уральская Сталь" право на взыскание с общества "Технос" договорной неустойки.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (365% годовых), фактическое исполнение обществом "Технос" обязательств по договору, учитывая соотношение размера неустойки и основного долга и отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Уральская Сталь", пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании соответствующего заявления общества "Технос" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 27 042 руб. 04 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А47-7543/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных