Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4074/14 по делу N А50-12061/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А50-12061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"); (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-12061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства транспорта и связи Пермского края - Мельник А.С. (доверенность от 03.07.2014);

предприятия "Автовокзал" - Мельник А.С. (доверенность от 17.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"); (ИНН 5905285739, ОГРН 1115905003170) - Катаранов Э.Р. (доверенность от 27.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал"); - Катаранов Э.Р. (доверенность от 09.09.2013).

Предприятием "Автовокзал" на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-12061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8350/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. к обществу "Альянс", обществу "АВ-Реал" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате нарушения антимонопольного законодательства, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Предприятие "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс" о расторжении договора аренды от 09.09.2011 N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство транспорта и связи Пермского края, общество "АВ-Реал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Автовокзал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, обществом "Альянс" в нарушение ст. 5, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 3.4.8 договора аренды не проведены мероприятия по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планированию и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности в отношении арендуемых по договору объектов транспортной инфраструктуры - автовокзалов и автостанций; в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 37-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3.4.8, 3.4.10 договора аренды не соблюдались требования правил и норм пожарной безопасности; в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3.4.1, 3.4.10 договора аренды обществом "Альянс" и его контрагентом по агентскому договору - обществом "АВ-Реал" допущены нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания перевозчикам невыгодных условий договоров. При этом предприятие "Автовокзал" ссылается на то, что данные факты установлены уполномоченным органом в сфере регулирования соответствующих правоотношений - территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. Также нарушения прав перевозчиков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-3151/2013, N А50-23563/2012. Заявитель полагает, что совокупность допущенных арендатором (обществом "Альянс") грубых нарушений условий договора аренды от 09.09.2011 N 5 является основанием для расторжения данного договора в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предприятия "Автовокзал", суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Мейтес В.И., чьи права могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2011 N 5, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края, закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи.

Имущество, подлежащее передаче, определено в приложении N 1, 2 к договору. При этом имущество, указанное в приложении N 1, предоставляется для обеспечения возможности продажи билетов на любые автобусные рейсы, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края; имущество, указанное в приложении N 2, предоставляется для осуществления деятельности автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 14.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Как установлено предприятием "Автовокзал", арендатором допущены нарушения условий договора аренды, а именно:

в нарушение п. 3.4.2.1 договора продажа билетов пассажирам осуществлялась иным лицом, с которым у арендодателя отсутствуют какие-либо отношения, субаренда части помещений под размещение кассовых аппаратов, принадлежащих иному юридическому лицу, с арендодателем не согласована;

в нарушение п. 3.4.8 договора арендатором не проведены мероприятия по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и планированию реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

в нарушение п. 3.4.1, 3.4.10 договора арендатором допущены нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания перевозчикам невыгодных условий договоров;

в нарушение п. 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8 договора допущены нарушения НПБ 110-03, НПБ 88-2001, нарушения правил пожарной безопасности;

в нарушение п. 3.4.1 договора на территории автовокзала размещены рекламные вывески на окнах первого этажа;

в нарушение п. 2 ст. 3, ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21, 23, 25 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 на автовокзалах в г. Перми и г. Лысьва, автостанциях в с. Калинино Кунгурского района, в г. Добрянка, в с. Серга Кунгурского района отсутствуют схема расположения и нумерации мест в транспортных средствах тех марок, которые отправляются с этого автовокзала, правила пользования услугами автовокзала.

Ссылаясь на названные нарушения, предприятие "Автовокзал" направило обществу "Альянс" требование от 29.05.2013 N 286 об обязании незамедлительно устранить нарушения в срок не позднее 10.06.2013, об устранении нарушения известить в срок до 15.06.2013 с приложением доказательств. При этом, в связи с наличием фактов нарушения со стороны арендатора обязанностей по договору, в требовании также было предложено в срок до 15.06.2013 в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 09.09.2011 N 5.

В ответном письме от 18.06.2013 N 81 общество "Альянс" указало, что требования являются необоснованными, обязательства по договору аренды выполняются полностью, а недостатки имели место до сдачи имущества в аренду.

Ссылаясь на то, что нарушения, изложенные в требовании от 29.05.2013 N 286 обществом "Альянс" не устранены, предприятие "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 09.09.2011 N 5 на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предприятием "Автовокзал" направлено требование от 29.05.2013 об устранении допущенных обществом "Альянс" нарушений и о расторжении договора аренды.

Вместе с тем данное требование не содержит разумного срока для погашения задолженности, указание на выполнение всех требований в срок до 10.06.2013 не является разумным, учитывая объем перечисленных в требовании нарушений.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении допущенных ответчиком, по мнению истца, нарушений, суды указали, что продажа билетов осуществляется обществом "АВ-Реал" по агентскому договору от 25.08.2011 N 1, что не противоречит акту от 28.12.2011, которым согласовано заключение такого договора; размещение рекламных вывесок на окнах первого этажа одного из арендуемых помещений не противоречит ни п. 3.4.2.1 договора, ни положениям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Федерального закона от 21.12.1994 N 37-ФЗ "О пожарной безопасности", судами принято во внимание, что на арендатора возложена обязанность по проведению процедуры обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемого им объекта транспортной инфраструктуры, соблюдению требований пожарной безопасности.

Судами установлено, что обществом "Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" заключен договор от 31.01.2013 на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры по автостанциям г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино, что не противоречит положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которым оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В отношении соблюдения требований пожарной безопасности судами также установлено, что ответчик, фактически не оспаривая наличие данных нарушений, исполнил требования предприятия "Автовокзал" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью "Эра" по автостанциям в г. Лысьва, г. Добрянка и с. Калинино.

Что касается иных нарушений, а именно: нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания перевозчикам невыгодных условий договоров, нарушение п. 2 ст. 3, ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21, 23, 25 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, суды указали, что соблюдение антимонопольного законодательства не может входить в круг контролируемых истцом отношений по данному договору аренды, доказательств нарушения названых положений законодательства истцом не представлено.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 09.09.2011 N 5.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., не принимается, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предприятием "Автовокзал" не указано, какие права Мейтеса В.И. нарушены или будут нарушены вынесенным судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-12061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова