Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4253/14 по делу N А60-40056/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-40056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А60-40056/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Леонтьева К.И. (доверенность от 21.01.2014 N 43/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "На Крестинского" (далее - кооператив) о взыскании 337 585 руб. 53 коп. долга за период с 18.11.2010 по 31.12.2012 и пеней, начисленных за период с 12.07.2011 по 07.10.2013 в размере 181 564 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 N 5-1367-Т.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу администрации взыскано 373 876 руб. 73 коп., в том числе 298 027 руб. 96 коп. долга и 75 848 руб. 77 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что толкование условий п. 5.3 договора аренды в совокупности с условиями разд. 5 договора позволяет сделать вывод, что стороны договорились о сохранении обязательств по уплате пеней в случае прекращения договора ввиду его расторжения. Как полагает заявитель, в названном пункте договора речь идет именно о его прекращении, а не о расторжении. Выражая несогласие с отказом суда во взыскании договорной неустойки, администрация также указывает на то, что из сформировавшейся практики заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует вывод, что такие договоры заключаются на условиях начисления пеней до момента фактической уплаты задолженности, в том числе после прекращения договора. Заявитель жалобы ссылается на наличие подписанного арендодателем и арендатором акта сверки от 24.04.2013 N 992/2013, в котором пени начислены по 31.03.2013, что, по мнению администрации, указывает на согласованность вопроса о начислении пеней после прекращения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тэско" (арендатор) 04.12.2006 заключен договор аренды N 5-1367-Т земельного участка общей площадью 5575 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501070:0053 для жилищного строительства.

Кооператив принял права и обязанности по договору аренды N 5-1367-Т на основании заключенного с прежним арендатором договора от 01.11.2010 о передаче прав и обязанностей (о перенайме), зарегистрированного в реестре 18.12.2010, запись регистрации N 66-66-01/776/2010-482.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете арендной платы на соответствующий год).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Прекращение действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пеней и штрафов (п. 5.3 договора).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 N 5-1367-Т, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 337 585 руб. 53 коп. долга за период с 18.11.2010 по 31.12.2012 и пеней, начисленных за период с 12.07.2011 по 07.10.2013, в размере 181 564 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в сумме 298 027 руб. 96 коп., суд первой инстанции установил, что договор аренды прекратил свое действие с даты ввода жилого дома в эксплуатацию - 28.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности справкой о выплате паевого взноса от 22.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилое помещение от 12.12.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012. Следовательно, оснований для начисления арендной платы до декабря 2012 года не имеется. Установив, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, суд взыскал неустойку за период с 12.07.2011 по 28.09.2012 в размере 75 848 руб. 77 коп. Ссылаясь на п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, суд первой инстанции отказал в части взыскания неустойки за период после прекращения договора аренды, указал, что требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь до дня прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат в части взыскания пеней отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая администрации в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка за период после 28.09.2012, руководствуясь п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, указал, что требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что толкование условий п. 5.3 договора в совокупности с иными условиями раздела 5 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о сохранении обязательств по уплате пеней в случае прекращения договора ввиду его расторжения. Поскольку обязательство прекратилось по иным основаниям (ст. 413 названного Кодекса), неустойка после прекращения обязательства взыскана быть не может.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пеней и штрафов.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением кооперативом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 04.12.2006 N 5-1367-Т.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договорились о сохранении обязательств по оплате пеней в случае прекращения договора ввиду его расторжения, не соответствует буквальному содержанию п. 5.3 договора, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, опубликованному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в указанном постановлении сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в части отмены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку итог нового рассмотрения может повлиять на распределение судебных расходов и размер государственной пошлины, в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-40056/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу отменить в части взыскания пеней и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов