Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4391/14 по делу N А71-9889/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А71-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А71-9889/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Зараева Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4/111-16),

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (ИНН: 1835087483, ОГРН: 1081841005696; далее - общество) - Самохвалов Д.А. (доверенность от 14.10.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 227 867 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 07.06.2013 по 23.06.2013 по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2009 N 1725.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) указанное решение на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом предусмотренных п. 32, 35, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пунктом 4.6 договора от 29.12.2009 N 1725 обязательств по осуществлению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и обеспечению надлежащего состояния, исправности и своевременной поверки приборов учета. По мнению предприятия, непроведение поверки средства измерения в установленный срок фактически означает отсутствие прибора учета и влечет невозможность его применения для коммерческого учета воды и отведенных сточных вод, при этом недостоверность сведений прибора учета презюмируется.

Представленный в материалы дела расчет предприятие полагает правильным, выводы суда апелляционной инстанции о его некорректности в части определения периода - ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, ссылается на разъяснения, изложенные в циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, и судебную практику.

Кроме того, по мнению кассатора, свидетельство о поверке прибора учета от 08.11.2013 N 0/16765 не является достоверным доказательством, поскольку составлено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка и по истечении длительного времени с момента обнаружения нарушения межповерочного срока, содержит неверный номер прибора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2009 N 1725 в редакции протокола разногласий от 11.01.2010, предметом которого является отпуск водоканалом и получение абонентом питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, а также прием (сброс) сточных вод абонентом и принятие их от абонента водоканалом в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения.

Согласно приложению N 1 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является Бизнес-центр, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 45.

В п. 2.2 договора от 29.12.2009 N 1725 определено место исполнения обязательств водоканала: водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1, и указано, что такое место определяется по линии раздела между сторонами систем водоснабжения и канализации (границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям).

В п. 2.2.1 договора от 29.12.2009 N 1725 указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям и сооружениям устанавливаются двусторонним актом, имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по сетям между водоканалом и абонентом от 01.01.2010, установлен порядок определения границ эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии такого акта.

Указанный акт от 01.01.2010 в материалы дела не представлен. При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объемы поставляемой питьевой воды определялись на основании показаний установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета - водомерного счетчика, переданного обществу по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Пунктами 4.1, 4.6 договора от 29.12.2009 N 1725 на абонента возложена обязанность обеспечивать учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, производить гос. поверку средств измерений расхода воды и сбрасываемых сточных вод с последующим освидетельствованием и приемкой их ответственными работниками инспекции водных ресурсов водоканала через каждые два года или в иные сроки, предусмотренные нормативно-техническими документами на данный прибор. В случае несвоевременной поверки прибор учета расхода воды (сточных вод) считается непригодным для коммерческого учета, при этом количество потребленной воды и объем сбрасываемых сточных вод исчисляется в соответствии с п. 57, 77 (с учетом п. 35, 55) Правил N 167.

Предприятием 17.06.2013 проведено обследование сетей водопровода и канализации, расположенных в здании по ул. Ленина, 45 в г. Ижевск, в результате которого установлен факт пользования услугами водоканала с использованием средства измерения (прибора) для коммерческого учета воды с нарушением межповерочного срока: срок поверки водомера ВМХ-50 N 070028537 истек 06.06.2013.

По результатам проверки предприятием составлен и обществу направлен акт от 17.06.2013 N 17-06, в котором указано на необходимость отремонтировать или заменить, сдать на поверку средство измерения для коммерческого учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и поставить его на учет в абонентской службе. Также акт содержит ссылку на исчисление количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии на основании п. 53, 54, 56, 77, 78 Правил N 167. Данный акт от 17.06.2013 N 17-06 представителем общества не подписан, отметок об отказе последнего от его подписания не содержит.

Ссылаясь на истечение межповерочного срока прибора учета, установленного на объекте общества, предприятие произвело расчет объема поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 07.06.2013 по 23.06.2013 в соответствии с п. 4.6 договора от 29.12.2009 N 1725 и п. 57, 77 Правил N 167, выставило обществу счет на оплату услуг от 31.07.2013 N 3293 на сумму 227 867 руб. 36 коп. Отказ общества от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истечения межповерочного срока для прибора учета, установленного на объекте абонента, в связи с чем признал правомерным расчет объемов поставленной воды и сброшенных сточных вод за спорный период с 07.06.2013 (с учетом истечения срока поверки водомера ВМХ-50 N 070028537 06.06.2013) по 23.06.2013 (с учетом установки и принятия в эксплуатацию нового прибора учета по акту от 24.06.2013) на основании п. 4.6 договора и п. 57, 77 Правил N 167 - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных оснований для перерасчета стоимости оплаченного обществом коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков с учетом незначительности нарушения межповерочного срока, исправности прибора учета в спорный период и некорректности представленного предприятием расчета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались среди прочего Правилами N 167, пунктом 11 которых предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 и условиями договора от 29.12.2009 N 1725 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 77 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичные условия стороны включили в п. 4.6 договора от 29.12.2009 N 1725.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о поверке счетчика ВМХ-50 N 070028537, акт приема-передачи водомерного счетчика от 01.01.2010, акт от 17.06.2013 N 17-06, акт освидетельствования и приемки водомерного узла от 24.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности периода между датой истечения срока поверки (06.06.2013) и днем принятия в эксплуатацию нового прибора учета (24.06.2013), об устранении обществом указанного нарушения, выявленного предприятием, в короткий срок.

С учетом содержания свидетельства о поверке от 08.11.2013 N 0/16765, выданного в отношении счетчика ВМХ-50 N 070028537, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 06.06.2013 по 24.06.2013 водомерный счетчик был исправен и пригоден к применению, доказательств его неисправности на момент составления акта от 17.06.2013 N 17-06 истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доказательств извещения общества о предстоящей проверке сетей водопровода и канализации и участия в ней представителя общества в материалах дела не имеется, акт от 17.06.2013 N 17-06 составлен предприятием в одностороннем порядке, сведений о неисправности прибора учета не содержит, фактически подтверждает лишь момент обнаружения предприятием допущенного обществом нарушения, выразившегося в пропуске срока поверки прибора учета. При этом предприятие выставляло обществу счета на оплату оказанных услуг исходя из представляемых последним показателей спорного прибора учета, выставленные счета оплачены обществом в полном объеме.

Как верно установлено апелляционным судом, показания прибора учета за спорный период не имеют значительных отличий от показаний в предшествующем периоде и соответствуют средним показателям количества потребленной обществом воды и объемах сточных вод - до 1000 куб.м воды в месяц, в то время как в спорный период с 07.06.2013 по 23.06.2013 (17 дней) объем водоснабжения определен предприятием в объеме 13 836,1 куб.м. Между тем доказательств, подтверждающих потребление обществом ресурса в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, предприятие не представило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и признан некорректным и не соответствующим требованиям п. 57, 77 Правил N 167 представленный предприятием расчет платы за отпущенную воду и сброшенные стоки.

Правила N 167, как и договор от 29.12.2009 N 1725, не содержат условий о возможности исчисления количества отпущенной воды и принятых сточных вод с момента истечения межповерочного срока приборов учета. Исходя из буквального толкования п. 57 Правил N 167 и разъяснений, данных в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды на основании указанного пункта может быть произведен только с момента обнаружения нарушения. Моментом обнаружения допущенного нарушения является дата составления акта N 17-06 - 17.06.2013, тогда как расчет предприятием произведен с 07.06.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный пропуск срока межповерочного интервала; исполнение обществом требования предприятия об устранении нарушения в короткий срок; доказанность факта исправности прибора учета после истечения срока его поверки, а следовательно, достоверности его показаний; отсутствие в материалах дела объективных доказательств потребления ресурсов в большем объеме, чем зафиксировано указанным прибором учета, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаченного обществом коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предприятия отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А71-9889/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко