Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4341/14 по делу N А60-41154/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-41154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" (далее - общество, заявитель; ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-41154/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бобков С.Б. (доверенность от 07.10.2013);

Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - управление; ИНН 6674311892, ОГРН 1086674025855) - Морозов А.В. (доверенность от 24.01.2014 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево; обязании управления в течение 30 дней с даты вынесения решения зарегистрировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево; признании незаконным бездействия управления, выразившиеся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое", расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский; обязании управления в течение 30 дней с даты вынесения решения зарегистрировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое", расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 29.01.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса РФ от 13.01.2011 N 14 утвержден Порядок регистрации инструкций по производству полетов (ИПП) в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта (АНП) аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для регистрации ИПП, АНП старший авиационный начальник аэродрома, аэроузла, вертодрома, посадочной площадки (далее - старший авиационный начальник) представляет в территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах;

в) АНП, согласованный в соответствии с требованиями п. 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

В силу п. 11 Порядка срок рассмотрения и регистрации ИПП, АНП в территориальном органе составляет не более 30 суток, при повторном представлении в случае отказа в регистрации в соответствии с п. 14 Порядка - не более 15 суток.

Основания отказа в регистрации ИПП и АНП предусмотрены в п. 14 Порядка.

В силу п. 15 Порядка при отказе в регистрации территориальный орган сообщает об этом в письменной форме старшему авиационному начальнику с указанием причин отказа в срок не более 5 рабочих дней после окончания срока, установленного для регистрации ИПП, АНП в соответствии с п. 11 настоящего Порядка.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между заявителем и ЗАО Авиакомпания "АРГО" заключен договор оказания услуг от 10.04.2013 N 12/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой).

Между заявителем и ООО "Атлант" также заключен договор оказания услуг от 07.06.2013 N 22/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, для гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое".

В рамках исполнения указанных договоров заявитель подготовил и направил в управление заявки на регистрацию аэронавигационных паспортов указанных посадочных площадок от 12.07.2013 N 37, от 22.07.2013 N 21/2/13, подписанные старшим авиационным начальником ПП, генеральным директором ЗАО Авиакомпания "АРГО" и генеральным директором ООО "Атлант", а также документы, указанные в заявках (АНП ПП, СД-диски с АНП ПП).

АНП, представленные обществом с заявками на регистрацию от 12.07.2013 N 37, от 22.07.2013 N 21/2/13, в установленный п. 11 Порядка срок управление не зарегистрировало, решение об отказе не приняло.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управлением допущено незаконное бездействие, однако оспариваемое бездействие управления не нарушает права и законные интересы заявителя.

Делая такой вывод, суды не учли следующее.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако представленные в материалы дела договоры оказания услуг от 10.04.2013 N 12/13 и от 07.06.2013 N 22/13, заключенные с ЗАО Авиакомпания "АРГО" и ООО "Атлант" соответственно, по условиям которых заявитель за плату предоставляет услуги по разработке и регистрации аэронавигационных паспортов, судами в полном объеме не исследованы, не дана оценка обязанностям общества, принятым на себя в рамках названных договоров.

Также судами при рассмотрении настоящего дела не учтен и основной вид деятельности заявителя, указанный им в заявлении как оказание заказчикам услуг по подготовке и согласованию инструкций по организации полетов в районе аэродромов и аэронавигационных паспортов аэродромов.

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-41154/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок