Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-3578/14 по делу N А60-40621/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-40621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Рината Рашитовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-40621/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гафарову Ринату Рашитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 0278140473, ОГРН: 1070278010549) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2012 N 9480050 в сумме 1 299 444 руб. 01 коп. (с учетом заявленного истцом и приятного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 23.01.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Гафаров Ринат Рашитович обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гафаров Ринат Рашитович просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 23.01.2014, соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 24.02.2014. Апелляционная жалоба Гафарова Рината Рашитовича на решение суда от 23.01.2014 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи 28.02.2014, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в апелляционный арбитражный суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель сослался на позднее получение копии решения суда от 23.01.2014, а именно - 28.01.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, конверт с копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 был направлен заявителю по надлежащему адресу 24.01.2014, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Установив, что Гафаров Ринат Рашитович был осведомлен о рассматриваемом деле, копия судебного акта направлена ему в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, помимо этого копия решения от 23.01.2014 была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет" 24.01.2014, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными заявителем не приведено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гафарова Рината Рашитовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу возвратил обоснованно.

В кассационной жалобе каких-либо доводов о наличии иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская