Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4392/14 по делу N А07-14703/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А07-14703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича (далее - Бушуев Д.Ю., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А07-14703/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Бушуева Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика 07.07.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - деловой переписки с истцом на 19 страницах. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Алексей Валерьевич (далее - Корчагин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бушуеву Д.Ю. о взыскании 1 877 951 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 10.05.2011 N 7 (далее - договор), 555 888 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.01.2013 по 25.06.2013.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 23.10.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска в части требований о взыскании основного долга до суммы 1 882 951 руб., в части неустойки - до суммы 546 327 руб. 50 коп., а также ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Деева Г.Л., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Бушуева Д.Ю. в пользу Корчагина А.В. взыскано 362 170 руб. основного долга и 107 202 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Бушуев Д.Ю. просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недопустимость замены судей на завершающей стадии рассмотрения данного дела, а также на несоблюдение судом апелляционной инстанции правил ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей производство судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, что привело к неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно деловой переписки истца и ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - регламент Арбитражных судов) не предусматривает возможность замены судьи распоряжением заместителя председателя арбитражного суда. Бушуев Д.Ю. считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты поставленной ему Корчагиным А.В. продукции квитанцию на сумму 37 070 руб. к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 N 1, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Гидросфера", так как Корчагин А.В. является руководителем данного общества. Заявитель настаивает на отсутствие у него задолженности по договору, так как им предусмотрена поставка товара только после предоплаты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.05.2011 N 7, по условиям которого Карчагин А.В. обязался передать в собственность, а Бушуев Д.Ю. принять и оплатить товар: акриловые ванны с гидро-и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, подголовники на ванны, душевые поддоны. Наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 N 1 к договору стороны предусмотрели поставку следующего товара: ванны CATANIA 150Ч100 R (1 шт. в комплектации: гидромассаж, аэромассаж, спинной массаж, хромотерапия, смеситель NIAGARA на 4 отверстия) на общую сумму 42 250 руб. Согласно условиям данного дополнительного соглашения оплата названного товара предусматривалась в рассрочку: 5 000 руб. - до 18.05.2011, 10 000 руб. - до 03.06.2011, 10 000 руб. - до 24.06.2011, 17 250 руб. - до 14.07.2011 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору от 10.05.2011 N 7 товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику в период с 28.10.2011 г. по 28.01.2013 в рамках договора товара на сумму - 1877951 руб., наличия у ответчика обязанности по его оплате; отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, а также наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, решение отменил на основании п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ином объеме и стоимости поставленного товара, а также об ином размере задолженности ответчика, установив наличие платежей в счет его оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворил частично, в сумме 362 170 руб. Требования о взыскании неустойки также признаны судом подлежащими удовлетворению частично, в сумме 107 202 руб. 32 коп., исходя из размера задолженности, признанной судом обоснованной, а также периода просрочки, признанного правомерным не ранее чем с 29.01.2013 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 10.05.2011 N 7 и дополнительном соглашении от 12.05.2011 N 1, суд правильно квалифицировал как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные за период с 13.05.2011 г. по 28.01.2013 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 18.05.2011 г. по 28.01.2013 г., в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив выявленные при исследовании доказательств противоречия в содержании представленных сторонами копий накладных от 13.12.2011 N 625, от 07.03.2012 N 144, от 27.01.2012 N 51, от 27.03.2012 N 208 и от 06.04.2012 N 238 (в части цены, наименования и количества товара) посредством исследования подлинников данных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил факт поставки истцом и принятия ответчиком в рамках договора от 10.05.2011 N 7 и дополнительного соглашения от 12.05.2011 N 1 к нему товара на общую сумму 1896951 руб., факт его частичной оплаты ответчиком на общую сумму 1534781 руб. и наличие долга ответчика по спорному обязательству в сумме 362 170 руб.

. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя указанной суммы долга, исчислил подлежащую взысканию на основании условий договора неустойку в размере 107 202 руб. 32 коп. за период с 29.01.2013 г. по 25.06.2013 г.

Также, установив факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 77 914 руб. 60 коп., арбитражный апелляционный суд распределил их по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части требований, отнеся их на ответчика в соответствующей части в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Карчагина А.В., частично взыскав в его пользу с Бушуева Д.Ю. 362 170 руб. основного долга, 107 202 руб. 32 коп. неустойки, а также в возмещение и 30 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод Бушуева Д.Ю. о неправомерности не принятия судом в качестве доказательства оплаты поставленной ему Корчагиным А.В. продукции квитанции на сумму 37 070 руб. к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012 N 1 не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство обоснованно отклонено арбитражным апелляционным судом с учетом того, что указанный документ, исходя из его содержания, не позволяет сделать вывод, что указанная в нем сумма уплачена ответчиком истцу во исполнение спорного обязательства. Кроме того, данный довод также направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость замены судей на завершающей стадии рассмотрения данного дела, а также на несоблюдение судом апелляционной инстанции правил ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей производство судебного разбирательства с самого начала в случае замены судьи, что, по мнению заявителя, привело к неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, деловой переписки истца и ответчика, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато 25.12.2013 в коллегиальном составе судей Фотиной О.Б., Румянцева А.А., Плаксиной Н.Г.

Постановление от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) принято составом судей: Деева Г.А., Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.

В материалах дела имеются распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и от 27.03.2014 о замене судьи Румянцева А.А. по рассматриваемому делу на судью Мальцевой Т.В., судьи Фотиной О.Б. на судью Дееву Г.А., судьи Плаксиной Н.Г. на судью Ширяеву Е.В. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением замененных судей в очередном отпуске, протокол судебного заседания и принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, в котором данные факты были отражены.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом в незаконном составе.

Стороны в судебное заседание 27.03.2014 не явились.

Между тем, правовая позиция истца и ответчика следует из представленных в материалы дела искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов от 11.12.2013 г. и от 19.02.2014.

При рассмотрении спора арбитражным апелляционным судом в новом составе в соответствии с установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственности исследования доказательств произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств и выраженных в письменном виде позиций сторон, а также исследованы обстоятельства извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, послужившие основанием к отмене судебного акта.

Указание в ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству: стадия подготовки завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что после замены судей производство судебного разбирательства не был начато с самого начала, не состоятельны.

Таким образом, замена судей является обоснованной, произведенной с соблюдением требований процессуального законодательства, Регламента арбитражных судов, после которой судебной коллегией дело рассмотрено с самого начала на основании доказательств, содержащихся в материалах дела. Основания полагать, что данная замена судей повлекла нарушение прав заявителя кассационной жалобы, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки истца и ответчика обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.02.2014 на основании положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы не были приняты судом; повторно ответчик ходатайство о приобщении названных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не заявлял и документы в материалы дела не представлял, в связи с чем доводы о не исследовании их судом не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А07-14703/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев