Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-3700/14 по делу N А60-33931/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А60-33931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-33931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" (далее - общество "ИНСАТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 050 руб. в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ в рамках муниципального контракта от 18.10.2011N 67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, согласно п. 4 ст. 720, п. 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие администрацией работ в полном объеме не лишает права впоследствии предъявить обществу "ИНСАТ" в разумный срок требования, связанные с недостатками результата работы. Проведенная Счетной палатой Свердловской области проверка помогла выявить данные недостатки. Заявитель указывает, что директор общества "ИНСАТ" Тетюцкий В.И. присутствовал при проведении проверки на ряде объектов, но впоследствии удалился, отказавшись от дальнейших осмотров и подписания актов. Заявитель считает письмо администрации аудитору Счетной палаты Свердловской области от 16.07.2013 N 1565/01-58 доказательством, подтверждающим факт невыполнения ответчиком в полном объеме работ по муниципальному контракту и не согласен с выводом судов о том, что завышение подрядчиком объемов работ могло быть обнаружено при обычном способе их приемки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (заказчик) и обществом "ИНСАТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.10.2011 N 67, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству двора по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, д. 5, 7, в соответствии с прилагаемыми сметами, техническими заданиями и перечнем объектов (п.1.1 названного контракта).

Согласно п. 1.2, 1.3 муниципального контракта от 18.10.2011 N 67 сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - до 10.11.2011.

В соответствии с п. 1.4 названного муниципального контракта сумма контракта составляет 1 086 416 руб. 00 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 086 416 руб. 00 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ. подписанными сторонами без замечаний и заверенными оттисками печатей организации.

Денежные средства в качестве оплаты стоимости работ по контракту размере 1 086 416 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.12.2011 N 1298.

В связи с тем, что в результате проведения проверок Счетной палатой Свердловской области проверок было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по благоустройству двора по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, д. 5, 7, о чем составлены акты проверки от 10.07.2013N 2, от 11.07.2013 N 1, администрация 17.07.2013 направила в адрес общества "ИНСАТ" претензию от 15.07.2013 N 1557/01-58 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 179 050 руб. 00 коп.

Поскольку заявленная претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что акты формы КС-2 подтверждают факт выполнения работ обществом "ИНСАТ" по муниципальному контракту от 18.10.2011 N 67. Данные акты подписаны администрацией без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, заявителем не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что при наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки работ формы КС-2 обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема работ или их ненадлежащего качества лежит на заказчике. Администрация, как установлено судами, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ не заявляла, работы выполнены ответчиком и приняты истцом в ноябре 2011 года, до июля 2013 года истец не обращался к ответчику с претензиями и требованием о ненадлежащем выполнении работ.

Судами установлено, что акты проверки Счетной палаты Свердловской области от 10.07.2013 N 2 и от 11.07.2013 N 1 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объемов работ, поскольку обследование проводилось без извещения подрядчика. Исходя из характера работ, замечания по которым установлены Счетной палатой Свердловской области, завышение объемов могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано администрации в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что директор общества "ИНСАТ" присутствовал при проведении осмотров на ряде объектов, но впоследствии удалился, отказавшись от дальнейших осмотров и подписи актов, судом кассационной инстанции отклоняется по причине непредставления администрацией доказательств, подтверждающих данный факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-33931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко