Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4504/14 по делу N А76-22740/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А76-22740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-22740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 62 коп (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами), а также о взыскании судебных расходов расходов по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основания для возложения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, отсутствуют, поскольку оплата данной задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления предприятия к производству. Как указывает администрация, оплата произведена 05.11.2013, в то время как определение о принятии искового заявления предприятия вынесено 11.11.2013. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Заявитель также считает неправомерным взыскание с учреждения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, так как обязательства по оплате выполненных по договору от 11.03.2013 работ исполнения до истечения срока его действия - 31.12.2013, то есть просрочка в исполнении данных обязательств учреждением не допущена.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации от 11.03.2013 N 7519М00220, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу охранной сигнализации в помещениях библиотеки, расположенных по адресу: г.Еманжелинск, п. Красногорский, ул. Мира, д. 4, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ определяется локальными сметами N 19-39/03-2013, согласованными сторонами, и составляет 149 900 руб. 58 коп. (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится на основании предоставлении подрядчиком документов о фактически выполненном объеме работ в пределах суммы обозначенной в сметной документации путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученную документацию, оформленную исполнителем в двух экземплярах, после чего он передает исполнителю подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-3), либо мотивированный отказ от приемки.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.03.2013 на сумму 149 900 руб. 58 коп., подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ учреждением в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2013 N 3277 на сумму 40 530 руб. 00 коп., от 27.09.2013 N 3278 на сумму 4078 руб. 00 коп.

Поскольку сумма задолженности в размере 105 292 руб. 58 коп. учреждением не погашена, предприятие 25.09.2013 направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия, полученная учреждением 30.09.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 105 292 руб. 58 коп. за выполненные работы по договору от 11.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4191 руб. 10 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 105 292 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2013 N 3833.

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены предприятием до 675 руб. 62 коп.

Суды, удовлетворяя указанные требования в полном объеме, исходили доказанности наличия оснований для применения данной меры гражданской ответственности.

В соответствие со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, установив, что обязанность по оплате принятого результата возникла у ответчика с 29.03.2013, то есть на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) 28.03.2013, а задолженность ответчиком погашена в полном объеме 05.11.2013, признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 04.11.2013 на сумму задолженности 105 292 руб. 58 коп. и, проверив правильность расчета суммы процентов, произведенного истцом, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с учреждения 675 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4179 руб. 05 коп.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковое заявление предприятия поступило в арбитражный суд 22.10.2013, принято к производству определением от 11.11.2013 после устранения предприятием обстоятельств оставления искового заявления без движения в соответствии с определением от 25.10.2013, и согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального поступления в суд - 22.10.2013, а долг оплачен ответчиком 05.11.2013, то есть после обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями, выводы судов об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд являются верными.

Ссылки администрации на то, что оплата задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления предприятия судом к производству и государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, подлежат отклонению с учетом изложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по оплате, поскольку основной долг ответчиком был погашен в период действия договора, подлежит отклонению. Условиями договора от 11.03.2013 N 7519М00220 срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ не установлен, в связи с чем судами правомерно применены общие правила возникновения у заказчика данной обязанности, предусмотренные положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-22740/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов