Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4420/14 по делу N А60-42652/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А60-42652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-42652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Пятницкая А.С. (доверенность от 22.05.2014 N 889);

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "УЗТМ") - Калинина А.П. (доверенность от 01.01.2014 N 1922).

Общество "УЗТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Агентству о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2013 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02.

Решением суда от 22.01.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 13.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка в форме уведомления от 27.12.2013 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы. По мнению заявителя, исходя из условий договора аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-02, принимая во внимание факт получения ответчиком 29.12.2012 уведомления об изменении размера арендных платежей, с 01.01.2013 по названному договору подлежит применению новый размер арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Агентством (арендодатель) и обществом "УЗТМ" (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-02, согласно условиям которого обществу "УЗТМ" переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 3990,3 кв. м, находящиеся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 64. Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 3.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.09.2032 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 864 565 руб.

Согласно п. 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 6.4 договора, если договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, по не чаше одного раза в год в следующих случаях: в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление (абз. 2 п. 6.4. договора).

В письме от 27.12.2012 N 1062/12 Агентство сообщило обществу "УЗТМ" о том, что в связи с проведением очередной оценки стоимости рыночной ставки арендной платы, на основании отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02 с 01.01.2013 размер арендной платы изменяется: 441 руб. за 1 кв. м. Данное письмо получено обществом "УЗТМ" 29.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Общество "УЗТМ", полагая, что уведомление от 27.12.2012 N 1062/12 об изменении размера арендной платы в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы лишь после окончания срока действия договора при условии его возобновления на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-02, исходя из толкования, в том числе, п. 2.1, 6.4 данного договора, суды установили, что сторонами согласовано право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы лишь в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом этого, суды пришли к правильному выводу о том, что одностороннее изменение размера арендной платы произведено Агентством в нарушение условий договора, ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, признав одностороннее изменение размера арендной платы с 01.01.2013 по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-42652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев