Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4137/14 по делу N А76-21577/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А76-21577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" (далее - общество "Комбинат благоустройства", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбинат благоустройства" - Шиманович Н.И. (доверенность от 07.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).

Общество "Комбинат благоустроства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2013 N 10 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 099 782 руб., налога на прибыль в сумме 4 555 313 руб., пеней по НДС в сумме 539 315 руб. 21 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 416 451 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 819 963 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 911 064 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 205 353 руб.

Решением суда от 20.02.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "Комбинат благоустройства" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 105 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат благоустройства" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Налогоплательщик считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают безусловно направленность действий общества "Комбинат благоустройства" на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. Вывод судов о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения п. 3 ст.114 Кодекса, сумма штрафа по ст. 123 Кодекса подлежала снижению более, чем в 2 раза.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 30.05.2013 N 11 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 819 963 руб. по НДС, п. 1 ст.122 Кодекса - в виде штрафа в сумме 911 064 руб. по налогу на прибыль, ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 228 170 руб.; обществу "Комбинат благоустроства" предложено уплатить НДС за II - IV кварталы 2011 года в общей сумме 4 099 783 руб., соответствующие пени - 539 315 руб. 21 коп.; налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 455 531 руб., соответствующие пени - 41 068 руб. 50 коп.; налог на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 099 782 руб., соответствующие пени - 375 382 руб. 83 коп.; пени по налогу на доходы на физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 7 284 руб. 66 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом "Комбинат благоустройства" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - общество "Логитек"), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") по приобретению товарно-материальных ценностей, а также выполнения субподрядных работ обществом "Логитек" путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В проверяемом периоде обществом "Комбинат благоустройства" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за II-IV квартал 2011 года в сумме 4 099 783 руб., для целей налогообложения прибыли за 2011 год учтены расходы, связанные с приобретением битума и дизельного топлива у обществ "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж", а также в связи с оплатой субподрядных работ обществу "Логитек" (оказание услуг по срезке асфальта).

Обществами "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" выставлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата по которым произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, с обществом "ТрансСервис" расчеты в полном объеме не произведены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у обществ "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" отсутствуют основные, транспортные средства, соответствующие расходы (оплата за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники, выплата заработной платы), свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности,

сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования инспекции о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "Комбинат благоустройства", данными контрагентами исполнены не было, руководители названных обществ свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицают.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в представленных первичных документах выполнены не Жучковой К.Ю., не Тихоновым О.Ю., не Сапожниковым И.А., а другими лицами.

Свидетели (Гончарова И.А., Тихонов О.Ю., Веклич Д.С., Жучкова К.Ю.) указали, что зарегистрировали фирмы на свое имя за денежное вознаграждение, фактически хозяйственную деятельность от имени юридических лиц, в которых они значатся руководителями, не осуществляли, финансовую документацию не подписывали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с различным назначением платежа. По мнению инспекции, расчетные счета использовались контрагентами для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.

Общество "Комбинат благоустройства" не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора, кто присутствовал при его подписании), равно как и доводов в обоснование выбора обществ "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Допрошенные в ходе проверки работники общества "Комбинат благоустройства" подтверждают факт нереальности поставки товара поставщиками - обществами "Логитек", Форсаж, "Транс-сервис".

Со слов мастера общества "Комбинат благоустройства" Ершова А.А. доставка битума осуществлялась водителями общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Куркиным А.В., Колобовым В.Е. из г. Уфы по распоряжению директора Кузнецова А.Н.

В спорный период Кузнецов А.Н. являлся одновременно руководителем общества "Комбинат благоустройства" и обществом с ограниченной ответственностью "Автодорсервис".

Между обществом "Комбинат благоустройства" и федеральным казенным учреждением "Управление федеральных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение "Южный Урал") заключен государственный контракт от 19.04.2011 N 27 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от г. Москвы через г. Рязань, г. Пенза, г. Самара, г. Уфа до г. Челябинска на участке км 1548 +651 - км 1554+000 (расположение около г. Аша).

Между обществом "Комбинат благоустройства" и учреждением "Южный Урал" заключен государственный контракт от 22.08.2011 N 82 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от г. Москвы через г.Рязань, г. Пенза, г.Самара, г.Уфа до г. Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 (расположение около г. Златоуст).

Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от г. Москвы через г. Рязань, г. Пенза, г. Самара, г. Уфа до г. Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000, на участке км. 1548 -651 - км 1554+000 выполнены обществом "Комбинат благоустройства" в полном объеме, приняты учреждением "Южный Урал".

Между обществом "Комбинат благоустройства" и обществом "Логитек" заключены договоры субподряда от 10.05.2011 N 11/20, от 05.08.2011 11/57, предметом которых являлось оказание услуг - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.

В подтверждение оказания обществом "Логитек" услуг по срезке асфальтобетонного покрытия налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры от 16.05.2011 N 129, от 08.08.2011 N 317, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия выполнялись с использованием фрезы Wirtqen-2100, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "Челябинск-стройиндустрия").

В ответ на поручение Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.01.2013 N 14-33/4273 от 29.01.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с обществом "Логитек", общество "Челябинск-стройиндустрия" сообщило, что для обществ "Комбинат благоустройства", "Логитек" фреза марки Виртгин г.н.5356-74 не предоставлялась, работы на федеральной дороге М-5 на участке 1729+000 км. -1735+000, 1548-651 км. - 1554+000 км, 1667+000 - 1675+000 не выполнялись.

Также представлены трудовые договоры, приказы о приеме па работу машинистов фрезы Мухтарова Д.Р., Микушина В.В., дорожного рабочего Аркадьева А.Л., сменный рапорт по форме N ЭСМ-2Ю за 2011 г. об использовании фрезы в периоде оказания обществом "Логитек" услуг обществу "Комбинат благоустройства" по срезу асфальтобетонного покрытия.

Согласно допросов Мухтарова Д.Р., Микушина В.В. они являлись машинистами общества "Челябинск-стройиндустрия", работали на машине - фреза марки Виртгин г.н.5356-74., по поручению мастера Аркадьева А.Л. выполняли работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на федеральной дороге М-5 в районе г. Златоуста. Работы проходили несколько дней. Документы на выполняемые работы не получали, кто заказчик и кто дал указание выезжать на федеральную дорогу затрудняются пояснять. Во время работы от дорожных рабочих узнали, что все работы па дороге ведет общество "Комбинат благоустройства".

Таким образом, инспекцией сделаны выводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.00.2013 N 16-07/002456 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку налоговым органом доказано, что обществом "Комбинат благоустройства" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Судами установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реального исполнения по сделкам. Обществом "Комбинат благоустройства" не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения обществ "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" для совершения хозяйственных операций и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судами отмечено, что в рассматриваемом деле налоговым органом не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и совокупностью представленных доказательств подтверждена невозможность реального исполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельства суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и отклонили доводы общества "Комбинат благоустройства" о применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 228 170 руб.

При рассмотрении дела суды признали доказанность факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное и добросовестное устранение обществом "Комбинат благоустройства" последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, отсутствие недоимки по налогу) и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, уменьшили размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев