Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-3403/14 по делу N А07-14480/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А07-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А07-14480/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Саликаев Владимир Александрович (паспорт), а также представители:

общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 09.06.2014 N 1226);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" (далее - общество ПКФ "Кама") - Копелева В.А. (доверенность от 02.07.2014).

Общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саликаеву В.А. (далее - предприниматель Саликаев В.А.) о признании недействительным договора от 19.07.2011 N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между обществом "Страховая группа МСК" и предпринимателем Саликаевым В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.02.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ПКФ "Кама".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 22.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего может быть заключен с дисквалифицированным арбитражным управляющим, а также о том, что отрицание наличия претензий в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, данное Саликаевым В.А. в анкете-заявлении на страхование, не свидетельствует о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации. Саликаев В.А. представил страховщику свидетельство о членстве в СРО и подтвердил, что сообщенные в заявлении сведения являются достоверными и исчерпывающими.При этом, как полагает общество "Страховая группа МСК", суд апелляционной инстанции необоснованно указал на открытый доступ информации о дисквалифицированных арбитражных управляющих.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1.1 Правил страхования общества "Страховая группа МСК", п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", п. 2.2 договора страхования, указал на то, что страхователем по договору страхования может являться только действующий арбитражный управляющий.

По мнению общества "Страховая группа МСК", судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату заключения договора страхования обязанность по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц была возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации (соответствующий территориальный орган); информация из такого реестра в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставлялась в отношении себя; в ведение Федеральной налоговой службы данная функция была передана с 01.01.2012. Заявитель кассационной жалобы считает, что информационная открытость сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности в виде дисквалификации недостаточна; страховщик при заключении договора страхования руководствуется ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается.

Общество "Страховая группа МСК" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отрицание наличия претензий в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, данное Саликаевым В.А. в анкете-заявлении на страхование, не свидетельствует о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации, поскольку Саликаеву В.А. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 назначено административное наказание в виде дисквалификации, последнему было известно о вступлении данного судебного акта в законную силу, следовательно, Саликаев В.А. не мог предъявить свидетельство о действительном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что наличие претензий третьих лиц к арбитражному управляющему, повлекшее назначение административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего, исключает возможность заключения договора страхования ответственности на основании Закона о банкротстве, поскольку лицо, желающее заключить такой договор, действующим арбитражным управляющим не является.

Как следует из материалов дела, между обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) и предпринимателем Саликаевым В.А. (страхователь) 19.07.2011 заключен договор N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, арбитражному управляющему Саликаеву В.А. назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Общество "Страховая группа МСК", ссылаясь на то, что договор N ОТА/5501/001656 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.07.2011, в нарушение требований действующего законодательства подписан дисквалифицированным арбитражным управляющим, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований обществом "Страховая группа МСК" указаны положения ст. 20, п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Сославшись на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего с дисквалифицированным арбитражным управляющим заключен быть не может, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Страховая группа МСК" требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 2, п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание заключенного сторонами договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что указание в графе "Претензии в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего за последние три года" заявления сведения (слово "нет") не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков; общество "Страховая группа МСК" не обосновало, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011 Саликаев В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Частью 1 ст. 3.11 Кодекса предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание п. 2.2 спорного договора, согласно которому обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что обществу "Страховая группа МСК" должно было быть известно о привлечении ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку данная информация находится в общедоступном доступе.

Кроме того, наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, как отмечено судом апелляционной инстанции, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не было заявлено истцом в качестве основания иска.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что наличие претензий третьих лиц к арбитражному управляющему, повлекшее назначение административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего, исключает возможность заключения договора страхования ответственности на основании Закона о банкротстве, поскольку лицо, желающее заключить такой договор, действующим арбитражным управляющим не является, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А07-14480/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон